在對(duì)抗性刑事司法系統(tǒng)中，犯罪受害者幾乎完全無法在應(yīng)對(duì)被定罪的罪犯的過程中發(fā)揮積極作用。受害者被定義為一個(gè)相當(dāng)“黯然失色”的人、“被遺忘的人”或“職業(yè)參與者眼中的非人”——在他或她的沖突中失去財(cái)產(chǎn)并在程序上淪為僅作為檢方的證人和線人的地位。凱里解釋說，此類第三方的參與權(quán)被拒絕，因?yàn)樗?ldquo;威脅要挑戰(zhàn)我們對(duì)刑事司法程序目標(biāo)的整體看法”。這一原則是刑法的核心，國(guó)家為了公眾的利益起訴犯罪，因此受害者可以被驅(qū)逐出程序。這似乎不合邏輯，因?yàn)?McGrath 恰如其分地指出“公平?jīng)Q定了應(yīng)該允許首當(dāng)其沖的罪犯的罪行發(fā)言。
本論文的目的是從受害人的角度探討另一種“伸張正義”方式的可能性；一種在保護(hù)犯罪者權(quán)利的同時(shí)，力求將受犯罪最直接傷害者的聲音引入我們的司法系統(tǒng)。
第二章回顧了受害者在當(dāng)代的作用，因?yàn)橹钡?20 世紀(jì)下半葉，受害者的權(quán)利才開始再次得到維護(hù)。它還討論了對(duì)受害者的興趣復(fù)蘇背后的原因，特別是受害者支持團(tuán)體的發(fā)展。第三章側(cè)重于將受害人的觀點(diǎn)納入刑事訴訟程序的方式：受害人影響陳述。它通過對(duì)三個(gè)著名的愛爾蘭案件的審查來檢查失去親人的親屬是否適合提供受害者影響聲明，并確定了受害者影響聲明可能對(duì)刑事審判造成的三個(gè)主要問題。
按照慣例，法律對(duì)刑事沖突和民事沖突進(jìn)行了區(qū)分。充分參與您自己的沖突以民法為前提。這種做法不適用于刑事司法系統(tǒng)，在刑事司法系統(tǒng)中，程序從具體當(dāng)事人之間的某事轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人與國(guó)家之間的沖突?？死锼沟儆^察到，隨著這樣一個(gè)正式的刑事司法系統(tǒng)的建立，受害者被“完全排除在舞臺(tái)之外”，被“剝奪了充分參與系統(tǒng)的權(quán)利”。
直到 19 世紀(jì)，犯罪的受害者仍處于普通法刑事審判的中心。除了由總檢察長(zhǎng)起訴的叛國(guó)罪國(guó)家審判外，受害者負(fù)責(zé)調(diào)查針對(duì)他們犯下的罪行、確定犯罪方以及逮捕和起訴該方。國(guó)家干預(yù)只是為了支持受害者的努力；沒有作出重大努力來取代受害者的立場(chǎng)。
這種系統(tǒng)的一個(gè)固有問題是產(chǎn)生的功率不平衡。一個(gè)占主導(dǎo)地位和富有的罪犯可以恐嚇破產(chǎn)的受害者，從而逃避任何法庭聽證會(huì)。在我們歷史的那個(gè)階段，如果有對(duì)受害者權(quán)利概念的認(rèn)識(shí)，可能會(huì)更迅速地承認(rèn)，當(dāng)時(shí)對(duì)受害者施加壓力的繁重的起訴任務(wù)是不公平的，應(yīng)該承擔(dān)更多的負(fù)擔(dān)。由國(guó)家攜帶。多年來，隨著警察服務(wù)的引入，與財(cái)富和社會(huì)影響力懸殊相關(guān)的刑事司法程序失衡開始得到恢復(fù)。
隨后，警察獲得了調(diào)查權(quán)。該過程的最后一步是 1974 年《犯罪起訴法》，該法設(shè)立了獨(dú)立的檢察長(zhǎng)辦公室（“DPP”），以國(guó)家名義承擔(dān)起訴的責(zé)任。該辦公室的設(shè)立首先在英格蘭發(fā)展起來，治安法官（“JPs”）由此成為嚴(yán)重犯罪案件的普通檢察官，可被視為代表刑事審判專業(yè)化和消除在普通法存在的大部分時(shí)間里作為刑事審判典型的業(yè)余主義。在一百年內(nèi)，對(duì)刑事犯罪者的自訴在英格蘭和愛爾蘭幾乎消失了。
由于他們的新對(duì)手國(guó)家，這種權(quán)力平衡的轉(zhuǎn)移使犯罪者處于“失敗者”的新地位。為了解決這種新的不平衡并保護(hù)被指控的罪犯，已經(jīng)制定了完整的法律體系，以幫助罪犯清楚地陳述自己的案件，并保護(hù)他或她免受不公平的起訴和懲罰。已向犯罪者提供法律咨詢和代理，并引入了嚴(yán)格的法律規(guī)則來指導(dǎo)提供證據(jù)的方式。顯然，罪犯與國(guó)家之間的關(guān)系已經(jīng)開始主導(dǎo)刑事司法審判和報(bào)復(fù)的過程。我們很少想到受害者，他們今天具有“起訴的純粹證人”的地位。
受害者權(quán)利運(yùn)動(dòng)
自 1970 年代初以來，受害者權(quán)利的討論開始時(shí)，人們?cè)絹碓疥P(guān)注受害者的權(quán)利，而不僅僅是作為證據(jù)的來源。有一種模糊的感覺，可以做更多的事情來改善受害者的處境。為實(shí)現(xiàn)改革，成立了一系列小型宣傳小組。1975 年，在英國(guó)，第一個(gè)受害者支持服務(wù)機(jī)構(gòu)在布里斯托爾成立。在警察、緩刑和社會(huì)服務(wù)部門的支持下，隨后幾年建立了類似的項(xiàng)目，最終于 1979 年創(chuàng)建了一個(gè)英國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)。
受害者支持于 1985 年在愛爾蘭成立。通過該中心和愛爾蘭各地的數(shù)百名志愿者，受害者終于得到了認(rèn)可。該支持中心為受害者提供了原本無法獲得的急需信息和支持。由于其創(chuàng)始人德里克·納利 (Derek Nally)，受害者支持提供了一項(xiàng)重要的服務(wù)，可以減少受害者的痛苦。該組織嚴(yán)重依賴政府支持，自 1985 年以來不斷發(fā)展壯大。在確定向受害者提供的額外“支持”時(shí)，必須處理受愛爾蘭憲法和歐洲人權(quán)公約保護(hù)的所有實(shí)質(zhì)性權(quán)利。
愛爾蘭受害者的待遇
愛爾蘭憲法第 40.3.1º 條規(guī)定，國(guó)家“……通過其法律 [應(yīng)當(dāng)] 捍衛(wèi)和維護(hù)公民的個(gè)人權(quán)利”。同樣，《歐洲人權(quán)公約》（以下簡(jiǎn)稱“ECHR”）第 1 條要求所有成員國(guó)（愛爾蘭是其中之一）“確保在其管轄范圍內(nèi)的每個(gè)人都享有 [ECHR] 及其實(shí)質(zhì)性協(xié)議”。這些標(biāo)準(zhǔn)將國(guó)家置于積極捍衛(wèi)愛爾蘭所有人的人權(quán)和憲法權(quán)利的授權(quán)之下，這一授權(quán)既適用于犯罪受害者，也適用于其他人。針對(duì)個(gè)人的刑事訴訟通常構(gòu)成對(duì)其受保護(hù)權(quán)利的侵犯，國(guó)家必須確保其法律為此類侵犯提供補(bǔ)救手段。然而，無論是《憲法》還是《歐洲人權(quán)公約》，闡明受害者具體享有的權(quán)利，在刑法領(lǐng)域，人權(quán)倡導(dǎo)者的主要關(guān)注點(diǎn)是承認(rèn)和保護(hù)被告的權(quán)利。然而，在立法和行政層面，已經(jīng)開展了很多活動(dòng)——事實(shí)上，《聯(lián)合國(guó)為犯罪和濫用職權(quán)受害者伸張正義的基本原則宣言》中闡明的許多權(quán)利已經(jīng)成為愛爾蘭的一部分法律。愛爾蘭尚未嘗試系統(tǒng)地規(guī)定受害者的權(quán)利——我們最接近的是 1999 年出版的《受害者權(quán)利憲章》，該憲章根據(jù)其自身的條款并未試圖規(guī)定任何權(quán)利。
許多這些措施，特別是與性犯罪有關(guān)的措施，在沒有任何承認(rèn)的情況下得到批準(zhǔn)，但沒有承認(rèn)刑事司法系統(tǒng)的公共程序取決于受害者的私人決定以進(jìn)行煽動(dòng)。除非受害者決定向愛爾蘭警察局提出正式投訴，否則起訴犯罪的專業(yè)化系統(tǒng)將處于休眠狀態(tài)。
未能闡明受害者的權(quán)利至少部分是刑事審判程序變化的結(jié)果：受害者的福利在很大程度上已包含在整個(gè)社會(huì)的福利中，以民進(jìn)黨為代表。
受害者參與的目的：實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利
可以說正在出現(xiàn)的受害者的權(quán)利，從廣義上講，分為兩類，即“實(shí)質(zhì)性”權(quán)利和“程序性”權(quán)利。前者通過提供各種服務(wù)來改善受害者的刑事訴訟程序并吸引她參與其中，但不為她提供對(duì)過程本身產(chǎn)生影響的手段。后者顯然更具爭(zhēng)議性，并引起一些重要的原則問題。它們通過協(xié)商或參與，使受害者有機(jī)會(huì)在刑事訴訟的各個(gè)階段、審判前和審判后影響某些決定。
大體上，很少關(guān)注為犯罪受害者提供程序權(quán)利。Ashworth 認(rèn)為，在滿足受害者方面，實(shí)體權(quán)利與程序性權(quán)利一樣有效，但沒有程序性權(quán)利的缺點(diǎn)，F(xiàn)enwick 認(rèn)為，賦予受害者 [程序性] 權(quán)利是改善其地位的適當(dāng)且可取的手段。科菲概述了排除受害者參與刑事司法程序的論據(jù)。特別是，刑事司法系統(tǒng)建立在公正的概念之上；但是，如果受到犯罪受害人的錯(cuò)誤影響，司法機(jī)關(guān)和陪審團(tuán)在裁決過程中可能會(huì)不偏不倚。
受害者程序權(quán)利的出現(xiàn)可以說預(yù)示著向受害者最初在系統(tǒng)內(nèi)所占據(jù)的位置的轉(zhuǎn)變。自 1993 年引入允許在量刑中使用受害者影響陳述（有時(shí)稱為“VIS”）的立法以來，目前可能正在發(fā)生一種明顯的趨勢(shì)，即向“私人”而不是公共秩序的刑事訴訟程序。
受害者影響聲明是一項(xiàng)相對(duì)較新的刑事司法倡議，旨在將犯罪后果個(gè)體化，以顯示犯罪如何影響受害者的所有特殊性和人類特殊性。在這樣做時(shí)，人們普遍預(yù)計(jì)，受害者對(duì)法律程序的總體挫折感和疏離感將通過增加他在法庭上的參與感和公平待遇而明顯減少，最終恢復(fù)他的尊嚴(yán)。
受害者影響陳述
受害者影響陳述的出現(xiàn)
《1993 年刑事司法法》（“1993 年法”）第 5(1) 條規(guī)定：
“在確定因犯罪而對(duì)某人判處的刑罰時(shí)……法院應(yīng)考慮并在必要時(shí)收到有關(guān)犯罪對(duì)人的任何影響（無論是長(zhǎng)期的還是其他的）的證據(jù)或意見書罪行是針對(duì)誰(shuí)犯下的。” （強(qiáng)調(diào)）
鑒于 1993 年法案第 5(3) 條規(guī)定，提交受害者影響陳述不是強(qiáng)制性的：
“如果法院正在確定對(duì)某人犯下的罪行的刑罰……法院應(yīng)根據(jù)犯罪所針對(duì)的人的申請(qǐng)，聽取犯罪所針對(duì)的人的證詞關(guān)于罪行在被要求這樣做時(shí)對(duì)該人的影響。” （強(qiáng)調(diào)）。
受害人影響陳述書的功能是解決被告罪行的不利影響，即在涉及暴力或性犯罪的案件中，“受害人對(duì)他或她遭受的情感、身體或經(jīng)濟(jì)傷害的看法和表達(dá)”。
這項(xiàng)立法絕不是激進(jìn)的一步，美國(guó)、加拿大和南澳大利亞在 1980 年代已引入了類似的規(guī)定。
盡管如此，受害者影響陳述的使用可以說是將受害者以前的被動(dòng)角色轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢栽趯徟兄邪l(fā)揮積極作用的一方。受害者支持工作者建議受害者希望參與刑事司法程序，因?yàn)樗麄兿Ｍ阅撤N方式參與他們認(rèn)為是“他們?cè)诜ㄍド系娜兆?rdquo;。受害者支持工作者的意見是，絕大多數(shù)出庭的受害者只是希望得到承認(rèn)，而不關(guān)心結(jié)果，除了有罪判決。他們只是尋求證明他們所說的是真實(shí)的。受害者支持工作人員還堅(jiān)持認(rèn)為，受害者影響聲明的目的不是影響量刑，而是為受害者提供急需的聲音。然而，阿什沃思確實(shí)指出，事實(shí)并非如此，因?yàn)榭偸菚?huì)詢問受害者的意見。（都來自同一個(gè)來源？）
誰(shuí)是受害者？
誰(shuí)應(yīng)該被允許準(zhǔn)備和提交此類陳述：事實(shí)上，誰(shuí)構(gòu)成了受害者？因此，1993 年法案中的上述條款對(duì)“受害者”采取了狹義的定義，似乎排除了諸如兇殺案受害者的死者親屬之類的間接受害者。Spungen 承認(rèn)，這可能需要對(duì)“受害者”一詞進(jìn)行更廣泛的定義，或者可能需要法院對(duì)其進(jìn)行解釋，以便將謀殺案中的共同受害者包括在內(nèi)，以行使 1993 年法案的這一規(guī)定。在提到兇殺案時(shí)，太多人仍然在“受害者已死”的概念下運(yùn)作，而沒有承認(rèn)正在經(jīng)歷二次受害的兇殺案的共同受害者。
在美國(guó)，謀殺受害者的親屬在審判時(shí)作證是很常見的，而在英國(guó)（英格蘭和威爾士），正在為失去親人的家庭提供在量刑階段發(fā)言的能力。在愛爾蘭，這項(xiàng)規(guī)定已包含在“為受害者伸張正義”倡議中，但在過去幾年中已經(jīng)形成了一個(gè)先例，即可以為兇殺案受害者的幸存親屬提供一個(gè)平臺(tái)，可以在法庭上提交受害者影響聲明。
一位共同受害者發(fā)表的最突出的聲明之一是瑪麗·墨菲 (Mary Murphy) 在 2004 年發(fā)表的聲明。 作為布萊恩·墨菲 (Brian Murphy) 的母親，她于 2000 年 8 月在都柏林伯靈頓酒店的安娜貝爾俱樂部外遇害，墨菲夫人談到了什么她對(duì)審判和她對(duì)司法系統(tǒng)的批評(píng)有所期待。
審判的任何部分都沒有像布賴恩·墨菲（Brian Murphy）家人的受害者影響聲明那樣獲得公眾關(guān)注。媒體的關(guān)注促使社會(huì)普遍思考謀殺受害者家屬的困境以及在受害者死亡的情況下使用受害者影響聲明的適當(dāng)性。
死者的母親瑪麗·墨菲 (Mary Murphy) 首先概述了她發(fā)表聲明的原因——主要是她對(duì)兒子的深深愛意，并且不得不保持沉默這么久。她繼續(xù)指出，在整個(gè)審判過程中，她感到“受到攻擊”，而且僅她的受害者影響陳述就代表了布賴恩及其家人的聲音，而媒體和被告自始至終都有發(fā)言權(quán)。在她的受害者影響陳述中，她的目標(biāo)是向聽眾介紹“被審判過程非人化的布賴恩墨菲”?；貞浧鹚乃缹?duì)她和她的家人的影響，她詳細(xì)描述了他們不得不忍受的痛苦程度。法庭是表達(dá)情感的地方嗎？我們能否對(duì)我們的法官有足夠的信心來聽取感人的受害者影響陳述，但又不允許它對(duì)他們通過的判決產(chǎn)生太大影響？
在此聲明之后，她的丈夫和女兒也提供了證詞?？偣步o了墨菲一家一小時(shí)的時(shí)間。在總共耗時(shí)三十四天的審判中，即使是對(duì)受害者影響聲明的堅(jiān)決批評(píng)者，也不能說給墨菲一家的時(shí)間過長(zhǎng)。雖然它可能不是有意設(shè)計(jì)來引起對(duì)受害者的同情并同時(shí)引起對(duì)被告的反感，但毫無疑問，這可能很容易成為結(jié)果。
案例研究二
在人民 (DPP) 訴韋恩·奧多諾霍 (Wayne O'Donoghue) 謀殺羅伯特·霍洛漢 (Robert Holohan) 一案中，發(fā)表了另一份有影響力的受害者影響聲明。O'Donoghue 承認(rèn)誤殺了他 11 歲的鄰居 Robert Holohan，在陪審團(tuán)審判后被判無罪。在審判的量刑階段，Robert 的母親 Majella Holohan 制作了一個(gè) VIS，她用它來討論某些在審判中沒有出示的證據(jù)。
雖然已向法官和律師提供了她的受害者影響陳述的副本，但霍洛漢夫人離開了這個(gè)劇本，以提及無關(guān)的法醫(yī)證據(jù)。她提到在她兒子的身上發(fā)現(xiàn)了精液，并質(zhì)疑為什么從她兒子的手機(jī)上撥打了緊急電話，為什么他的手機(jī)上沒有指紋，為什么他應(yīng)該見面的時(shí)候腳上沒有穿跑步鞋O'Donoghue 在路上騎自行車時(shí)。O'Kelly 有理由支持 Holohan 夫人的評(píng)論，如果我們的司法系統(tǒng)不允許提供完整的證據(jù)，除非檢方絕對(duì)確定它會(huì)站起來，那么司法系統(tǒng)正在預(yù)先判斷這個(gè)問題。預(yù)先判斷根本就不是正義。
Holohan 夫人的“受害者影響陳述的無腳本附錄”并未影響對(duì) Wayne O'Donoghue 的判決。被告的律師強(qiáng)烈反對(duì) Carney J. 關(guān)于上述指控，特別是因?yàn)檫@些指控并未包含在聽證會(huì)前向法律團(tuán)隊(duì)展示的 VIS 中。Carney J. 警告說，任何故意濫用受害者影響程序的犯罪受害者都將受到法院的嚴(yán)懲，法院也將面對(duì)小報(bào)對(duì)他們的任何毒液。他進(jìn)一步告訴霍洛漢夫人，她會(huì)對(duì)他將要判處的刑罰感到不安，因?yàn)樗荒芴幚硭牭降淖C據(jù)，他判處奧多諾霍四年監(jiān)禁。第二天的媒體報(bào)道對(duì)這么短的一句話表示憤慨。
在此案中一直非常關(guān)注的媒體在 Majella Holohan 的 VIS 之后表現(xiàn)出明顯的態(tài)度變化。以前 O'Donoghue 一直是令人遺憾的主題，許多媒體報(bào)道描述了羅伯特·霍洛漢（Robert Holohan）的死——卡尼 J. 也是如此——就戲弄而言，現(xiàn)在普遍強(qiáng)烈抗議，呼吁民進(jìn)黨解釋為什么有些證據(jù)沒有帶入審判。Carney J. 在他的判決中非常明確地表示，他是代表國(guó)家對(duì) O'Donoghue 判刑，審判不是死者家屬與被告之間的較量，而是國(guó)家與被告之間的較量。這樣做時(shí)，他強(qiáng)調(diào)，雖然受害者的家人可能會(huì)提出受害者影響陳述，但絕不會(huì)使用它來使法院進(jìn)行報(bào)復(fù)性判決。
在最近對(duì) Ronald McManus（最廣為人知的 Ronnie Dunbar）因殺害 Melissa Mahon 的審判中，另一份備受矚目的受害者影響陳述書也發(fā)表了。麥克馬納斯被判無罪，但被判犯有誤殺這名 14 歲女學(xué)生的罪名。
在量刑聽證會(huì)上，White J. 要求檢方律師提醒法庭，當(dāng) Melissa 于 2006 年失蹤時(shí)，Mahon 一家的態(tài)度。法庭聽說他們與 Gardaí 不合作，最初拒絕聲明她是失蹤是因?yàn)樗哪赣H說她當(dāng)時(shí)在 HSE 的照顧下。在控方律師宣讀的簡(jiǎn)短的受害人影響陳述中，受害人的母親瑪麗·馬洪說，她和與梅麗莎最親近的女兒莉安娜曾企圖自殺。她說“梅麗莎是她的孩子，她的整個(gè)生命都被她的死撕裂了”。她說這對(duì)整個(gè)家庭產(chǎn)生了情感上的影響。White J. 表示，因此在他看來，受害者影響聲明是“極端虛偽的”。
Mahon 家族的 VIS 并沒有影響 McManus 的量刑。White J. 依靠其他因素對(duì)這名少年的過失殺人罪判處無期徒刑。White J. 說，只有在特殊情況下才會(huì)判處無期徒刑，但麥克馬納斯的罪行非常嚴(yán)重，值得判刑。不像韋恩·奧多諾霍在整個(gè)審判過程中一直感到懊悔，麥克馬納斯在懷特 J. 看來是“輕蔑、輕蔑，如果不是對(duì) [他的] 周圍環(huán)境的蔑視。. . 在這種情況下，[沒有] 有利于 [他] 的減輕因素。” 法官在判決結(jié)束時(shí)說，“我戴眼罩是完全錯(cuò)誤的”，在量刑時(shí)沒有考慮到麥克馬納斯的態(tài)度和舉止，他缺乏悔意和他以前的壞性格。
如果可以確保在每個(gè)案例中都客觀地對(duì)待受害者影響陳述，就像在上述三個(gè)案例研究中那樣，那么無論是受害者還是受害者的家人，都不會(huì)反對(duì)陳述它們。但是，如果受害者影響聲明要影響量刑，則可能會(huì)出現(xiàn)問題。
受害者影響陳述的問題
現(xiàn)在可以簡(jiǎn)要提及引入受害者影響陳述的三個(gè)特定問題 - 量刑差異、受害者影響陳述程序的不一致，以及使受害者的報(bào)復(fù)表達(dá)合法化的可能性。
量刑差異
根據(jù) Ashworth 的說法，Guiry 承認(rèn)某些受害者影響陳述過分強(qiáng)調(diào)犯罪對(duì)受害者家庭的影響，無視量刑聽證會(huì)的目的，并引入了與該特定被告的應(yīng)受指責(zé)無關(guān)的信息。
在 The People (DPP) v Cooney 一案中，申請(qǐng)人被控謀殺，但承認(rèn)過失殺人罪，DPP 接受了這一請(qǐng)求。他被刑事上訴法院的初審法官判處 14 年有期徒刑，他對(duì)判決的嚴(yán)重性提出上訴。
法院認(rèn)為 14 年的刑期太重，在評(píng)估適當(dāng)?shù)男塘P時(shí)，將以下因素視為相關(guān)因素：申請(qǐng)人的悔恨、他從一開始就認(rèn)罪、沒有先前使用過的證據(jù)暴力，他沒有吸毒問題，沒有跡象表明他習(xí)慣隨身攜帶一把刀，在精神科醫(yī)生看來，他在正常情況下不是一個(gè)暴力類型的人，而且他康復(fù)的希望是合理的。在施加 8 年期限時(shí)，似乎法院在某種程度上受到了希望在案件的特定情況下為申請(qǐng)人在隧道盡頭留下一些光亮的愿望的影響。
當(dāng)然，犯罪者可能會(huì)被判處過輕的刑罰，而這并不能反映其罪行的嚴(yán)重性。自 1993 年法案實(shí)施以來，DPP 可以向刑事上訴法院申請(qǐng)復(fù)審判決。在強(qiáng)奸案中，法院可以將量刑調(diào)整到與 The People (DPP) v Tiernan 案的裁決相符的水平。在本案中，F(xiàn)inlay CJ 表示“強(qiáng)奸罪必須始終被視為我們刑法中最嚴(yán)重的罪行之一”，因此，嚴(yán)重的性犯罪吸引了這樣的判決，平均而言，比對(duì)強(qiáng)奸罪判處的判決更重。過失殺人。在其他性犯罪和暴力犯罪的情況下，有望達(dá)到與其他指南判斷一致的水平。
然而，隨后在 The People (DPP) v McLaughlin 一案中，Tiernan 的裁決并未適用，該案中，被告被判犯有強(qiáng)奸罪，并向接受該裁決的受害者提供賠償。被告隨后被判處非監(jiān)禁刑罰。申請(qǐng)人以判刑過輕為由申請(qǐng)復(fù)審。刑事上訴法院在判處監(jiān)禁時(shí)表示，每個(gè)案件都應(yīng)根據(jù)自己的事實(shí)和情況處理，只有“特殊情況”才能證明量刑法官不對(duì)強(qiáng)奸判處監(jiān)禁。申請(qǐng)人的律師提出，支付金錢不能“勝過”Tiernan 中規(guī)定的原則。
在 The People (DPP) v C 案中，Murray J. 宣稱沒有判例規(guī)定向強(qiáng)奸受害者支付賠償與判處監(jiān)禁不一致。事實(shí)上，他補(bǔ)充說，這與 1993 年法令第 6 條的明文措辭相沖突并矛盾，該條文指出，支付賠償?shù)闹甘究赡苁?ldquo;以任何其他方式與他打交道，或除了與他打交道”。此后，法院完全可以酌情決定判處的適當(dāng)刑罰。
受害者影響陳述不一致
如前所述，1993 年法案第 5(3) 條規(guī)定，提交受害者影響陳述不是強(qiáng)制性的。在 Brian Kearney 被判謀殺其妻子 Siobhan McLaughlin Kearney 后，White J. 決定不允許 McLaughlin 一家在法庭上宣讀 VIS，這凸顯了當(dāng)您查看此案的事實(shí)時(shí)存在極大的歧義。被告人科爾尼用胡佛彎曲，將其繞在受害者的脖子上，然后將其綁在浴室門把手上，試圖讓她的死看起來像自殺；隨后，他拋棄了他們唯一的孩子，一個(gè) 3 歲的兒子，以便他可以出去工作。僅就本案的事實(shí)而言，可以爭(zhēng)辯說，受害者的家人應(yīng)該被賦予在法庭上提交受害者影響陳述的權(quán)利。相反，法律改革委員會(huì)指出，那些主張強(qiáng)制性受害者影響聲明的人“不信任法官在此類證據(jù)中行使其自由裁量權(quán)”。然而，有時(shí)允許陳述，有時(shí)不允許，這種不一致——就像量刑不一致一樣——對(duì)受害者及其家人來說都是不令人滿意的。同樣，為了表達(dá)對(duì)受害者影響陳述的擔(dān)憂，檢察長(zhǎng)呼吁實(shí)施立法來管理受害者影響陳述，因?yàn)?ldquo;一些法官對(duì)這種做法持一種看法，而另一些法官則對(duì)這種做法持不同看法。” 有時(shí)事實(shí)并非如此，這種不一致——就像量刑不一致一樣——對(duì)受害者及其家人來說都是令人不滿意的。同樣，為了表達(dá)對(duì)受害者影響陳述的擔(dān)憂，檢察長(zhǎng)呼吁實(shí)施立法來管理受害者影響陳述，因?yàn)?ldquo;一些法官對(duì)這種做法持一種看法，而另一些法官則對(duì)這種做法持不同看法。” 有時(shí)事實(shí)并非如此，這種不一致——就像量刑不一致一樣——對(duì)受害者及其家人來說都是令人不滿意的。同樣，為了表達(dá)對(duì)受害者影響陳述的擔(dān)憂，檢察長(zhǎng)呼吁實(shí)施立法來管理受害者影響陳述，因?yàn)?ldquo;一些法官對(duì)這種做法持一種看法，而另一些法官則對(duì)這種做法持不同看法。”
受害者影響陳述：修復(fù)還是報(bào)復(fù)？
受害人影響聲明的第三個(gè)問題是它可能授權(quán)受害人表達(dá)報(bào)復(fù)，特別是在陳述人偏離所提交陳述內(nèi)容的情況下，其中涉及對(duì)被告的毫無根據(jù)的指控。值得一問的一個(gè)問題是，被告是否有機(jī)會(huì)質(zhì)疑受害人影響陳述，例如，對(duì)受害人進(jìn)行盤問或制作獨(dú)立報(bào)告，這些報(bào)告可能與受害人關(guān)于他或她從犯罪中恢復(fù)的程度的陳述相矛盾。然而，為被告提供這樣的機(jī)會(huì)可能會(huì)使受害者成為刑事審判的獨(dú)立參與者，這一程序在憲法上可能存在問題。
被害人權(quán)利與被告人權(quán)利的關(guān)系
平衡受害者和被告的權(quán)利
既然確立了受害人的利益在很大程度上被納入了以民進(jìn)黨為代表的公眾利益，刑事審判中的利益平衡就在社區(qū)和被告之間，人權(quán)文書的主要重點(diǎn)是確保對(duì)被告進(jìn)行公平審判。
《憲法》第 38 條和《歐洲人權(quán)公約》（“ECHR”）第 6 條都以被告為中心的方式進(jìn)行了明確的解釋或起草。第三十八條規(guī)定，一切審判應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，要求“一切刑事審判應(yīng)當(dāng)按照正義理念進(jìn)行，程序應(yīng)當(dāng)公正，被控人應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)進(jìn)行審判。為自己辯護(hù)。” ECHR 第 6 條的每一項(xiàng)規(guī)定都規(guī)定了面臨刑事審判的人的權(quán)利，包括在被證明有罪之前被推定為無罪的權(quán)利、代表和援助的權(quán)利、盤問控方證人的權(quán)利以及如有必要，可使用口譯員。
具有諷刺意味的是，任何犯罪的最深遠(yuǎn)影響都由受害者感受到，但傳統(tǒng)上刑事司法系統(tǒng)一直集中在罪犯身上。然而，國(guó)家和國(guó)際人權(quán)文書對(duì)被告權(quán)利的關(guān)注并非沒有道理。畢竟，面臨審判的是被告，如果被定罪，將面臨嚴(yán)厲的懲罰。盡管他們的基本權(quán)利受到《憲法》和《歐洲人權(quán)公約》的同等保護(hù)，但犯罪受害者的權(quán)利似乎變得不如犯罪者的權(quán)利重要。 深圳律師事務(wù)所