同等權利條款是一項契約或保證，使銀行貸款和債券在借款人或發行人的所有其他無擔保債務中“享有同等地位”。該條款出現在公司和主權債務義務中。Pari passu 是一個拉丁短語，其定義是“平等的腳步”或“平等的立足點”。然而，在法律意義上，該術語用于“按比例；以相同的速度；沒有偏好'。就其在金融中的作用而言，同等權利可以指貸款、債券和某些類型的股票，它們具有同等的支付權或資歷。
 

　　消極質押條款是銀行無擔保信貸協議中的一項基本條款，其規定首先是限制借款人對其資產分配或允許存在任何擔保。對該條款給出了各種定義。對該條款的清晰解釋明確將其定義為“債券契約中的消極契約，其中發行人同意不使用其任何資產作為另一債務義務或其他責任的擔保，如果這樣做會對債券的風險產生不利影響. 這保護了債券持有人，并允許發行人支付較低的票面利率。菲利普伍德對否定承諾條款發表評論，稱這是“無擔保定期貸款協議中最重要的契約之一”。它是同等權利條款的配套條款。
 

　　第一章　　帕里帕蘇條款

　　1.1 介紹：

　　本章的目的是確定本研究與同等權利條款相關的目標。本章通過提供有關國際金融同等權益背景的信息來定義研究的關鍵術語。此外，它還提供了作者對本研究論文想法背后的推理。

　　1.2 國際金融中的帕里帕蘇：

　　同等權利公約的基本原理是，它是一項“防止借款人對在法律上排在包含該條款的債務工具之上的其他債權人承擔義務”的條款。查爾斯·貝瑞 (Charles Berry) 在他的文章“公司重組和破產：Pari Passu 意味著現在”中清楚地介紹了該條款的歷史。該條款于 19 世紀生效，圍繞債務工具的證券化展開，旨在確認有擔保債權人將按比例分享證券。

　　金融市場法律委員會公布了一份題為“第 79 期”同等權利條款：作為英國法律問題的主權債務義務同等權利條款的作用、使用和含義分析”的報告。該報告提供了該條款的基本定義，實際上，該條款被認為是貸款協議和證券發行中發現的跨境無擔保債務義務的標準特征。在貸款協議中，同等權利經常意味著“借款人在本協議下的支付義務至少與其所有其他現在和未來的義務具有同等地位”。另一方面，在國際證券發行中，同等地位最常用于“地位”或“排名”的意義上，它規定“債券和息票是直接的，發行人的無條件和無擔保債務和等級，并將至少與發行人目前和未來的所有其他未償還、無擔保和非次級債務享有同等地位，彼此之間沒有任何偏好”。本質上，它是在國際銀團貸款和債券發行中建立的標準條款。

　　盡管該條款的基本形式是標準的，但其基本原理因發行人是公司還是主權借款人而異。首先，就公司借款人而言，主要考慮因素是公司破產清算時債券持有人的立場。在這種情況下，債券持有人應與公司發行人發行的所有其他無擔保債務持有人處于平等地位。該條款的有效性只有在它確保在破產時公司的資產將在所有無擔保貸方之間平均分配時才可行。

　　盡管其使用背后的原因，該條款的總體有效性是有爭議的。FMLC 通過他們的報告介紹了一些正在發揮作用的情況，其中最重要的是，大多數司法管轄區都有自己的規則，就公司清算中債務的優先支付而言。實質上，這些規則優先于債券條款的條款。正如報告中所指出的，在許多司法管轄區，欠公司員工的未繳稅款和工資優先于所有其他無擔保債務，但前提是公司已被消滅。

　　在這一點上，一些司法管轄區優先考慮銀行或其他金融機構的存款人以及保險單持有人，前提是公司的失敗導致其破產。此外，在某些司法管轄區，他們的規則可能規定，在公司清算時，無擔保債務按時間升序排列作為支付措施，并記住優先考慮較早創建的債務。

　　最后，根據該報告，“在菲律賓，無擔保債權人可以并且直到最近在西班牙還可以通過在公職人員面前以規定方式公布相關協議并支付跟單稅，從而獲得對無擔保債權人的優先權。誰不公布他們的協議，并且可能還會公布其協議隨后正式化的其他無擔保債權人”。Rodrigo Olivares-Caminal 博士提到菲律賓和西班牙將它們描述為“特殊情況”，并辯稱，除非存在這種情況并且完成了盡職調查，否則沒有必要存在同等權利條款。2004 年 9 月 1 日，西班牙實施了一項新的破產法，

　　如果沒有別的，根據相關司法管轄區的法律，該條款授權債券持有人提出他或她不會被孤立或區別對待的論點，這在關于無償恢復和改變的未來談判中非常重要無財務能力的發行人的全部無擔保債務。
 

　　1.3 艾略特的影響：

　　歸根結底，同等權利條款對參與辛迪加的個別債權人幾乎沒有提供保護。相對權威包括布魯塞爾上訴法院的 Elliott Associates LP v Banco de la Nacion 案，該案在專業人士對該條款的解釋的意見中引起了軒然大波。布魯塞爾上訴法院解釋了其裁決的依據，指出“規范秘魯外債償還的基本協議也表明不同債權人享有同等權利條款，因此債務應平均減少。”與所有債權人的債權成比例。由此看來，似乎不得不得出結論，在支付利息的情況下，任何債權人都不能被排除在其比例部分之外”。

　　奧利瓦雷斯-卡米納爾博士認為，該案提供了“對同等權利條款的誤導性解釋，為以不正確的理由提起訴訟打開了大門”。貝瑞辯稱，埃利奧特對該條款提出了一種新的解釋，據他說，“即使在破產之前，受同等權利條款約束的債務發行人也不能在不按比例付款的情況下向任何無擔保債權人付款。同級別的所有其他債權人'。

　　另一方面，艾略特案專家安德烈亞斯·洛文菲爾德教授是艾略特案中條款解釋的堅定支持者。他支持所給出的同等權利條款的思想和含義是準確和清楚的。他真誠的意見是，該條款準確地暗示了它所說的內容；“給定的債務將與借款人的其他債務處于同等地位，無論借款人是個人、公司還是主權國家”。此外，他對此事的結論是，“擔保中的同等權利條款賦予每個貸方與定義的任何其他外債持有人平等和按比例分享”上述布雷迪債券構成秘魯共和國的外債。因此，如果共和國向布雷迪債券的持有人或其中一些人支付本金或利息，它有義務向包括 [Elliott]' 在內的所有受影響債務持有人支付一定比例的款項。比利時法院在 Elliott 案和 Lowenfeld 教授的解釋中得出的結論是，在破產或清算以及向任何此類債權人付款的情況下，需要平等對待同等級別的債權人。Berry 還參考了英格蘭銀行的 FMLC 報告，該報告實質上審查了比利時法院做出的決定，指出該決定本身是錯誤的，如果法院有機會重做他們的決定，法院極不可能，會再次決定同樣的事情。比利時法院在 Elliott 案和 Lowenfeld 教授的解釋中得出的結論是，在破產或清算以及向任何此類債權人付款的情況下，需要平等對待同等級別的債權人。Berry 還參考了英格蘭銀行的 FMLC 報告，該報告實質上審查了比利時法院做出的決定，指出該決定本身是錯誤的，如果法院有機會重做他們的決定，法院極不可能，會再次決定同樣的事情。比利時法院在 Elliott 案和 Lowenfeld 教授的解釋中得出的結論是，在破產或清算以及向任何此類債權人付款的情況下，需要平等對待同等級別的債權人。Berry 還參考了英格蘭銀行的 FMLC 報告，該報告實質上審查了比利時法院做出的決定，指出該決定本身是錯誤的，如果法院有機會重做他們的決定，法院極不可能，會再次決定同樣的事情。

　　洛文菲爾德教授對包含四個重要元素的條款給出了他自己的解釋。首先，該條款要求對債務進行平等的法律排序；在埃利奧特的案例中，這意味著秘魯的其他外債。一個更重要的因素是，同等等級的債務必須同等支付，至少在債務人為保持同等等級而提供同等權益條款時是如此。這為尚未破產但接受同等權利契約的債務人仍然必須全額支付其所有同等債務的想法提供了獨創性。不過總有一個問題；如果這個命題不尖銳，那么其他命題也會隨之消失。此外，如果沒有足夠的錢完全支付所有同等級別的債權人，那么上述同等級別債務的每個持有人都有義務獲得可分配的份額。最后但并非最不重要的一點是，上述定理也通過使用禁令的方法對非分攤付款的接收者進行。這就是所謂的“同等權利條款的可分攤付款解釋”。總而言之，人們可以很容易地支持這樣一種觀點，即同等權利條款實際上只能要求等級平等，而不能要求報酬平等。

　　看看 Chan Ho 在他的文章“反對資產剝離的原則和同等權利的謬誤”中區分了該原則的兩個版本。第一個版本是“適當的同等權利原則”，也稱為“正統同等權利原則”。正統的版本在任何法律體系中都不是基本或神圣的原則，根據 JH Dalhuisen 的“破產”，人們常說平等分配是現代破產法的精髓，但實際上它是公平（不平等）分配。在現代，就排序和抵銷或凈額結算設施而言，這是一個法定定義問題，“確實，排序或優先權是現代破產的本質”。

　　Pari passu 有時會令人困惑地用于指稱“按比例”一詞。這在 s 中表示。1986 年《破產法》第 175 (2)(a) 條規定，“優先債權在它們之間具有同等地位，如果公司的資產不足以完全滿足這些要求，則將按同等比例減少”。何支持“對優先債權相互之間的可評定待遇構成了該原則的適用，而優先債權的存在本身構成了同等權利原則的例外，在正統意義上正確理解”。

　　各自最重要的英國判例法是肯辛頓國際有限公司訴剛果共和國案。FMLC 通過提供案例摘要來分析其報告中的案例。1984 年在肯辛頓，一家基金根據受英國法律管轄的貸款協議獲得了違約債務。十八年后，索賠人請求對剛果作出金錢判決，同時要求明確履行以阻止剛果向其他債權人付款。該案的律師稱，貸款協議中的條款顯然是一項分享條款，迫使剛果在向其他債權人付款后按比例向索賠人付款。

　　根據 FMLC 的說法，律師在肯辛頓案中的陳述基于五個重要的考慮因素。首先要考慮的是“pari passu”一詞的字面意思。其次，大律師充分考慮了 Bowen v Brecon Railway Company 案的決策意義，其中暗示該條款意味著分配的款項應在同等基礎上分配或支付。此外，律師表示，“如果不以同等方式付款，就很難將任何合理的含義與所強調的詞相符”。此外，從公司借款人的角度來看，該術語與主權借款人的關系的含義也有所不同。根據律師的說法，當用于主權貸款時，該條款對于向債權人提供進一步保護至關重要。主要目標是讓債權人獲得賠償，因為他們沒有能力對國家發起必要的破產程序。由于這種保護，國家被迫按比例支付所有債權人。洲際機構，例如 Merchant Bills Corporation Ltd. v Permanent Nominees Australia Ltd.、Red Mountain Finance，以及最重要的案例 Elliott Associates LP v Banco de la Nacion。

　　弗朗西斯·博福特·帕爾默 (Francis Beaufort Palmer) 是 19 世紀著名的英國評論家，他闡明了擔保債券條款的目的。他辯稱，“上述同等權利條款的目的是將所有債券置于與安全相同的水平；因此，如果要強制執行擔保，無論從中實現什么，都應按比例分配給他們。但對于某些此類條款，債券將根據其發行日期在擔保方面排名；因此，第一次發行將被列為第一抵押，而下一個發行將作為第二抵押，依此類推，“這將完全破壞證券的可銷售性”。本質上，帕爾默是對該條款的目的表示懷疑的人之一。
 

　　第二章　　否定承諾條款

　　2.1 介紹：

　　本章的目的是確定本研究與否定承諾條款相關的目標。本章通過提供有關國際金融中負質押背景的信息來定義研究的關鍵術語。此外，它還提供了作者對本研究論文想法背后的推理。

　　2.2 國際金融的負面承諾：

　　在“國際貸款、債券、擔保、法律意見”中，菲利普·伍德概述了貸款協議中否定質押條款的主要原因。引用他的話，“起草一個否定承諾條款很重要，因為它將準確確定否定承諾涵蓋的內容和不涵蓋的內容”。簡單來說，否定承諾條款是一個安全要素。根據 Ibrahim Shihata 的說法，負質押條款的主要目的是確保借款人目前和未來的財產和資產仍可用于在借款人違反商業貸款支付義務的情況下滿足貸方的任何未償債權。銀行貸款協議。然而，“留置權”和“擔保權益”等術語由管轄法律解釋，這是事實。

　　伍德還概述了該條款的目的。該條款作為借款人授予另一債權人的擔保要素，實際上抑制了銀行的無擔保貸款。如果借款人發現自己處于困境，這一點尤其重要。該條款的另一個目的是，它是一種將資產及其利潤分配給有擔保債權人的證券；因此，它為有擔保債權人提供了解決或重組的極端權力。第三，如果存在財務困難，它可以作為一種證券，減少無擔保銀行可用的資產。在這種情況下，通常需要資金，由于風險增加，需要確保資金安全。

　　該條款作為一般規則的基本原理在于它能夠執行許多取決于適用場景的各種功能。但是，該條款的范圍和活力受到某些限制。首先，負質押不等于安全。這樣做的原因是該條款沒有對與貸款同等分類的其他無擔保負債提供任何限制，甚至沒有幫助將特定資產分配給貸款。此外，消極質押條款的基本形式通常不限制對證券有類似影響的交易。而且，這只是一個合同限制；因此，如果借款人不理會它，則它很弱。盡管違約可能是違約事件，但第三方擁有擔保。歸根結底，大多數國際借款人都崇拜他們的協議。最后一個限制包括違反基本的消極質押條款，該條款可能賦予貸方對第三方提起訴訟的權利，該第三方因違反合同而要求損害賠償。

　　綜合考慮，在融資協議中加入否定質押條款的原因是它構成了一種獨特的方式來保證資產的可用性。然而，許多人認為它在國際金融中的作用比在國內金融中更為重要和特殊，其原因是無擔保貸款在國際金融中占主導地位，而在國內金融中則沒有那么多。這種優勢是由于與“跨界基礎”上的普遍和安全管理相關的障礙。

　　舊案例，例如 Swiss Bank Corporation v Lloyds Bank Ltd 和 Feuer Leather Corporation v Frank Johnstone & Sons，表明第三方必須知道合同中的任何限制，如果他或她要被追究責任，他們必須至少可以預見經濟損失的原因。另一方面，最近的案件堅持并強加了特定意圖的存在，以造成經濟損害。相關權威研究包括 Mainstream Properties Ltd. v Young 。

　　繼續前進，一些協議規定，如果借款人創造了違反擔保的行為，那么估計銀行將在與設計時欠其他債權人的相同資產上獲得均勻和按比例的擔保。值得注意的是，在英格蘭，如果該條款規定在任何情況下均授予對等資產的匹配擔保，則銀行不能要求擔保。這是因為財產權益不能在資產上創造，而當財產權益對附件有決心時，資產權益也不能被完全確認。

　　人們對這個“自動安全條款”的效力提出了質疑。一開始，正如 Tailby v Official Receiver 一案所證明的那樣，在某些司法管轄區存在擔保失敗的可能性，因為資產是未來的，目前尚未確定。此外，在第三方不了解該條款的情況下，百萬美元的問題在于銀行是否會實施二級擔保。更重要的是，安全可能會因不遵守外國手續以及缺乏宣傳而失敗。這種失敗的例子包括債權人占有，甚至控制或在公共登記處備案。最后但并非最不重要的是，Re Eric Holmes 暗示擔保可能會作為破產優先權失敗，理由是它出現在可疑期間。在這個注釋上，

　　國際資本市場協會通過其文章“將債務描述為“優先”和“負質押”契約”，舉例說明“負質押的存在僅意味著發行人為其提供擔保的自由其他債務是有限的而不是無限的”。換言之，負質押的存在并不意味著發行人根本不能為其其他債務提供任何擔保，根據 ICMA 的說法，這是可以預料的。此外，另一個未暗示的事實是，發行人不得主要以證券化為目的處置其資產。因此，

　　有四種類型的消極承諾。最初，我們有“嚴格的消極質押”，其中包括不向任何其他債權人提供擔保的正常協議。其次是“肯定性否定質押”，盡管措辭自相矛盾，但并不排除對債務人的資產設置擔保權益，但它要求給予原始貸款人同等的擔保，因為準。第三，“平等擔保條款”為借款人向后續貸款人提供擔保提供了限制。如果原始貸方違反了第一條禁令，它還會為原始貸方提供同等的擔保。第四種也是最后一種類型是“自動安全條款”。

　　無論如何，負質押是契約中常見的元素，由貸方強加，阻止借款人壓迫其現有或未來的任何資產。這確保了，如果發生某些事情，例如借款人的恥辱，貸款人可以使用任何可用資源并打算繼續進行。在任何情況下，否定質押條款均不構成擔保措施。同時，它也不是無擔保債務。

　　2.3 世界銀行國際復興開發銀行：

　　世界銀行，也稱為國際復興開發銀行 (IBRD)，將否定承諾條款的基本目的規定為“保護銀行免受政府資源的使用，或利用政府權力調動其他資源” ，通過對公共資產設置留置權或優先權，使其他外國債權人能夠優先于銀行獲得外匯。此外，世行的否定質押條款規定，如果存在這種留置權或優先利益，則除非另有約定，否則它們“應平等地、按比例地為世行提供擔保”。1993 年 3 月和 11 月，世行通過引入需要滿足世行某些條件的“特定國家豁免”來強制改變一般的消極質押條款政策。

　　Ibrahim Shihata 通過出版他的《世界銀行法律文件》一書，旨在提出各種“在我擔任世界銀行總法律顧問期間發表的法律意見和備忘錄”。他深入分析了銀行提出的條件，并對銀行使用的條款進行了深入分析。更重要的是，他就該條款的重要性提供了四項關鍵且明確的說明。

　　總結要點，第一點是該條款“并未確立銀行相對于其他債權人的任何優勢”。更重要的是，任何“試圖規避該條款的行為都不應被銀行視為可以接受”。第三，“員工支持豁免的論點低估了世行的風險，高估了借款國的收益”。最后但并非最不重要的一點是，“銀行的執行董事會有責任決定這個問題，并涉及信托責任”。

　　2002 年 2 月，世界銀行通過他們的網站推出了安全安排和政策，這些安排和政策是由世界銀行工作人員制定的，但實際上并不構成完整的處理方式。根據該政策，“適用于所有 IBRD 貸款和擔保協議的一般條件包括一項負質押條款，該條款限制為其他債權人對借款實體的資產建立擔保，如果借款人不是成員國，則資產其他有關成員國的'。因此，上述措辭的含義是該條款并未否決為其他債權人設置擔保；相反，

　　Additionally, once the borrower or guarantor is a member, the negative pledge clause refers to any security apropos of public assets which in turn culminates in a preference in the use of foreign exchange for the welfare of external creditors. On the other hand, in the event that the borrower is not a member, the clause addresses any security on any assets of the borrower as security measure for any kind of debt.

　　更重要的是，該條款不涉及購買上述財產的財產擔保。它也不涉及在銀行交易的典型過程中產生的證券，該債務在最初誘導之日后到期不超過一年。就豁免而言，國際復興開發銀行引入了一項政策，規定在未決案件中，國際復興開發銀行可根據要求給予豁免，參考該條款。必須代表國家/地區主管向相關常務董事推薦此項豁免。此消息由區域副總裁傳達，然后提交給董事會以征求同意。

　　此外，在國際復興開發銀行依賴擔保的情況下，擔保安排的最終確定是貸款和擔保協議是否有效的一個不起眼的條件。這也發生在成員要求擔保以確保借款人對成員與擔保有關的責任的情況下。
 

　　第三章　　結論

　　同等權利和消極承諾是參與重新安排協議的三個重要契約中的兩個。負質押是作為恢復完全信任和信用的一種方式而引入的一種擔保措施，以及一種保證，除非銀行獲得同等權利，否則任何即將到來的債權人都無法獲得特有的擔保。消極質押條款已成為世行貸款協議中必不可少的獨特元素。促使借款人不再將其他債務置于本行債務的首位；根據愛德華梅森的話，“借款人將盡職盡責地開展該項目”。
 

　　首先，同等權利條款已“錯誤地從有擔保的私人貸款轉移到無擔保的主權貸款”。菲律賓甚至西班牙的規定允許債權人產生事后通行權。因此，同等權利條款具有基本原則，因此成為此類債務工具中頗受歡迎的附帶條件。此后，由于某些擔憂，無擔保債務工具中仍然存在同等權益條款。首先，存在“指定用途的收入或主權國家更喜歡一組債權人而不是另一組債權人的風險”。因此，如果該書進行了盡職調查，則無需存在同等權利條款；當然，如果未完成的條件有限。
 

　　繼續，作為合同條款，消極質押條款有利有弊。優點包括條款的靈活性和自然性，可以將其整合到任何金融協議中。消極質押條款遠非擔保權益，因為無需遵守當地法律即可形成、內容甚至注冊，這有助于使其成為國際和ergo 多元世界中的一個特別有吸引力的特征。司法管轄區財政。另一方面，該條款不是證券這一事實使其易受攻擊且存在缺陷。如果不履行該條款，則貸方對借款人的資產沒有專有權利，但他仍必須依靠針對借款人的多種補救措施。此類補救措施包括“加速貸款、要求損害賠償。
 

　　但是，在某些情況下，由于嚴重的財務問題而違反了否定承諾條款。如果是這種情況，使用禁令或接管是唯一有用的解決方案。在指定接收方之前了解被禁止的交易的要求是應用上述補救措施的一個障礙。原則上，在最適合擔保權益的情況下，該條款以及附屬補救措施的不恰當被認為是最明顯的；也就是說，在破產或接近破產的情況下。  深圳律師事務所