司法機構(gòu)必須獨立于行政部門，以適當履行其職能。司法機構(gòu)必須被認為是獨立的，為了贏得公眾的信任，法官必須在任何時候都是公正的，并且看起來是公正的（公眾的信任度下降，法官的公正性在皮諾切特案件中受到質(zhì)疑，這迫使主審法官在政治倫理和道德問題上取得平衡）。司法獨立的另一個原因是，英國沒有成文的憲法，也沒有最高憲法法院，所有憲法問題都在普通法院解決。司法機構(gòu)也必須能夠自由地審判針對行政部門的案件而不受干擾。他們還必須執(zhí)行這樣的原則：沒有人可以凌駕于法律之上，每個人都要對法律負責，即使是強大的行政部門。在本文中，崗廈村律師將介紹法治及其對現(xiàn)代司法獨立于行政的影響。然后，我將研究目前司法和行政部門之間的重疊，以及未來的建議和檢查，以確保獨立和公正的司法部門。最后，我將研究1998年《人權(quán)法》的影響，以及它如何作為現(xiàn)代的制衡系統(tǒng)來確保一個民主社會。

　　在現(xiàn)代民主社會中，法治的核心是司法機構(gòu)必須是，而且必須被視為獨立于行政機構(gòu)的原則'。法院有時被稱為英國憲法的 "王座下的獅子"。這表達了如果政府阻礙了個人的權(quán)利和自由，司法機構(gòu)是多么渴望向政府開刀。司法機關(guān)宣誓 "根據(jù)本王國的法律和慣例，無畏無懼，無怨無悔 "地伸張正義。無論是對個人還是對政府進行司法審判，司法機構(gòu)都不應(yīng)該害怕對其采取的任何行動進行審查。1700年的《解決法案》為高等法院法官（及以上級別）提供了獨立性和安全性，行政部門不能解雇他們，只有女王陛下根據(jù)議會兩院對嚴重不當行為的處理意見，才能解除法官的職務(wù)。后來，《1981年最高法院法》加強了司法安全，以確保司法機構(gòu)的獨立性。
 

　　第一條原則是："除了在普通法庭上以普通法律方式確定的明顯違法行為，任何人都不會受到懲罰，也不能合法地使其身體或財產(chǎn)遭受損失。在這個意義上，法治與每一個基于當權(quán)者行使廣泛的、任意的或自由裁量的約束權(quán)力的政府體系形成對比；"迪西認為，個人不應(yīng)受到廣泛的自由裁量權(quán)的約束，因為只要有自由裁量權(quán)，就有任意妄為的空間。
 

　　部長和其他行政機構(gòu)經(jīng)常被賦予廣泛的自由裁量權(quán)，可以根據(jù)他們的需要使用。但當時的政府也應(yīng)該尊重法律。這一點在Entick訴Carrington[1765]一案中得到了說明，在該案中，被告闖入了原告的房舍并沒收了一些文件。原告對非法侵入提起訴訟，但被告辯稱他有政府簽發(fā)的授權(quán)侵入和扣押文件的許可。法院拒絕接受這種說法，并裁定由于政府沒有簽發(fā)逮捕令的權(quán)力，因此逮捕令是非法的。因此，今天，警察不能進入一個人的房子，除非他或她得到業(yè)主/居住者的同意或有合法的權(quán)力這樣做。
 

　　與此相反的是Liversidge訴Anderson[1942]一案，根據(jù)《國防條例》（根據(jù)《1939年緊急權(quán)力（國防）法》發(fā)布），內(nèi)政大臣有權(quán)監(jiān)禁任何有 "合理理由相信 "該人有敵對關(guān)系的人。Liversidge根據(jù)《國防條例》未經(jīng)審判被拘留，并以非法監(jiān)禁為由起訴內(nèi)政大臣。上議院（4-1）認為，只要沒有證據(jù)表明他的行為不是出于善意，法院就不能對拘留的理由進行調(diào)查。因此，內(nèi)政大臣的決定不會受到質(zhì)疑，也不能強迫他披露其理由。Liversidge訴Anderson案是法院在涉及國家安全問題時未能挑戰(zhàn)行政部門廣泛的自由裁量權(quán)的典型例子。
 

　　第二條原則是："沒有人可以凌駕于法律之上；每個男人和女人，無論他或她的級別或條件如何，都要遵守王國的普通法律，并接受普通法庭的管轄；"這表達了所有的人在法院的法律下都應(yīng)該是平等的，包括任何政府官員和總理，如果他們的行為被認為是沒有理由的。Jeffery Jowell對Dicey的'法律面前人人平等'有一個清晰的觀點，他說。"......它的幽靈拒絕休息。它仍然困擾著發(fā)布'指導(dǎo)方針'的部長，他的權(quán)力跨越了他所依據(jù)的法規(guī)，部長懲罰地方當局的超支而不給他們一個公平的聽證會，一個政府部門根據(jù)一個不向公眾開放的秘密代碼作出決定，或者一個首相試圖剝奪公務(wù)員保持工會成員的權(quán)利。
 

　　最后的原則是 "憲法的一般原則（例如，個人自由的權(quán)利，或公共集會的權(quán)利）在我們這里是確定私人在提交給法院的特定案件中的權(quán)利的司法判決的結(jié)果。"
 

　　不太獨立的，三權(quán)分立

　　行政部門擁有巨大的權(quán)力，他們在過去行使這些權(quán)力時，司法部門并不干涉，這被稱為特權(quán)權(quán)力"......行政政府在沒有議會法案授權(quán)的情況下可以合法地采取的每一項行動...... "但在具有里程碑意義的GCHQ案中，上議院表示他們可以審查任何行政事務(wù)，即使這些權(quán)力是特權(quán)權(quán)力。這一原則在M訴內(nèi)政部一案中得到了檢驗，上議院裁定司法審查不能針對王室，但代表王室的部長或官員可以接受司法審查。該案涉及一名尋求政治庇護的扎伊爾公民，他的申請被拒絕，司法審查被內(nèi)政部拒絕。在他離開之前，律師提出了新的審查理由。該男子在等待復(fù)審申請期間被驅(qū)逐，法官下令將其帶回。內(nèi)政部部長無視這一命令，取消了他的航班。這是對司法權(quán)威的公然不尊重，也是對行政職責的違反。
 

　　政府由三個獨立的機關(guān)或機構(gòu)組成，即立法機構(gòu)、行政機構(gòu)和司法機構(gòu)。三權(quán)分立的理論指出，政府的每個機構(gòu)都應(yīng)該有各自不同的職能，每個機構(gòu)都應(yīng)該對其他機構(gòu)進行制約，這在1789年法國《人權(quán)宣言》中得到了表述。"任何社會，如果權(quán)利的保障沒有得到保證，權(quán)力的分立沒有得到遵守，就沒有憲法。"顯然，雖然英國尋求權(quán)力的分立，但政府機構(gòu)往往不時地超越其職能。普通法和法規(guī)規(guī)定了政府對司法機構(gòu)的干預(yù)，但英國政府中最明顯的分權(quán)重疊是由大法官辦公室（在2005年憲法改革法案之前）進行的。傳統(tǒng)上，大法官是所有政府機構(gòu)的成員。他是行政部門的成員，在內(nèi)閣中任職；他是司法部門的負責人，因此主持上議院的工作，可以行使司法職能。大法官也是立法機關(guān)的成員，因為他是上議院的成員。大法官違反了所有三個政府機構(gòu)的規(guī)定，這顯然違背了孟德斯鳩的分權(quán)原則。
 

　　孟德斯鳩男爵強調(diào)，政府的每一個機關(guān)都應(yīng)該在不受其他機關(guān)干擾的情況下履行其職能，并強調(diào)了司法獨立的重要性。他說："當立法權(quán)和行政權(quán)結(jié)合在同一個人身上，或在同一個行政機構(gòu)中，就不可能有自由....，同樣，如果審判權(quán)不與立法權(quán)和行政權(quán)分開，也就沒有自由。如果它與立法權(quán)結(jié)合在一起，主體的生命和自由就會受到任意的控制；因為法官就會成為立法者。如果它與行政權(quán)結(jié)合在一起，法官可能會以暴力和壓迫的方式行事。如果同一個人或同一個機構(gòu)，無論是貴族還是人民，都要行使這三種權(quán)力，即制定法律的權(quán)力、執(zhí)行公共事務(wù)的權(quán)力和審判犯罪或個人原因的權(quán)力，那么一切都將結(jié)束。"與孟德斯鳩相反，賓漢姆勛爵將政府機關(guān)之間存在的重疊作為民主制度的組成部分。他說 "無論根據(jù)威斯敏斯特模式的憲法，行政權(quán)和立法權(quán)的行使可能有什么重疊，司法權(quán)的行使與立法權(quán)和行政權(quán)之間的分離是完全的，或者說是有效的。這種基于法治的分離，最近被描述為......'民主國家的一個特征'"。賓漢姆勛爵認為，民主制度要有效運作，就必須有重疊，但司法機構(gòu)應(yīng)該是獨立的。

　　在上訴中，伍爾夫勛爵表示。"我不認為法院在適當?shù)臅r候做出這樣的[藐視]裁決有任何障礙，不是直接針對政府，而是針對政府部門或以官方身份的政府部長。"

　　司法機關(guān)必須獨立于行政機關(guān)，因為需要將行政機關(guān)控制在范圍內(nèi)。因此，當內(nèi)政大臣表示，。"我一直對無法與大法官進行一般性的原則性對話感到沮喪......因為他們的禮節(jié)感。我確實覺得這很令人沮喪。我從未見過他們中的任何一個。我認為有一種觀點認為，就他們的誠信而言，見面是不合適的。我不確定我是否同意......而且我對此感到遺憾。我認為高級司法機構(gòu)和行政部門之間的一些對話將是有益的，找到一個渠道是相當重要的"。斯泰恩勛爵強調(diào)，公眾依賴于司法機構(gòu)的公正性，因為如果他們的權(quán)利受到行政部門的侵犯，司法機構(gòu)需要被視為一個獨立的機構(gòu)。斯泰恩勛爵 "然而，我必須指出，部長們并不總是理解影響司法機構(gòu)的分權(quán)原則......上議院議員和內(nèi)閣部長不在同一陣線。為了公共利益，權(quán)力分立的原則要求它應(yīng)該如此。大臣和上議院之間的親密關(guān)系將是一個令人擔憂的發(fā)展"。
 

　　雖然司法機構(gòu)應(yīng)該是獨立的，但應(yīng)該注意的是，也需要對司法機構(gòu)進行制約。對于司法機關(guān)只是適用法律而不是制定法律的原則一直存在爭議，特別是在刑法領(lǐng)域，因為它違反了議會的最高權(quán)力。因此，當司法機關(guān)在Shaw訴DPP案中恢復(fù)了陰謀敗壞公共道德的罪行時，該案涉及出版婦女名錄，其中包括妓女和她們的服務(wù)，后來在R訴Knuller有限公司案中，上議院確認了Shaw案的裁決，人們對司法機關(guān)超越其職能感到憤怒。此后，法院在R訴Gibson一案中設(shè)立了損害公眾體面罪，以涵蓋在畫廊中展示的從凍干的人類胎兒身上提取的耳環(huán)。1976年，法律委員會建議廢除有傷風化罪，并在報告中指出，這些普通法罪行過于模糊，難以與要求法律確定性的法治相協(xié)調(diào)。
 

　　試圖確保獨立的司法機構(gòu)和制衡機制

　　司法審查

　　司法審查的非法性有三個理由，根據(jù)這些理由，法院作為 "議會目的的監(jiān)護人，可以取消違反該目的的官方?jīng)Q定"。程序不當?shù)睦碛墒菫榱舜_保決策者給予申請人一個公平的聽證。而非理性，它借以說明什么是不合理的。然而，重要的是，法官能夠根據(jù)這些原則審查針對當局的案件。這些原則為法律提供了確定性，也為個人提供了訴諸法院的機會。從本質(zhì)上講，司法審查是對法律規(guī)則的一種約束。
 

　　2005年憲法改革法

　　2005年《憲法改革法》是司法權(quán)和行政權(quán)明確分離的一個舉措。它建議改革一些歷史上的重疊，這些重疊造成了1998年《人權(quán)法》的不規(guī)范，而《歐洲人權(quán)公約》第6條對司法獨立的要求卻不斷被違反。

　　這些關(guān)鍵的改革尚未頒布，但一旦頒布，政府部長將必須依法維護司法機構(gòu)的獨立性，并被禁止影響司法決定。這維護了Dicey的法治精神。上議院的司法委員會將被一個新的最高法院取代，該法院將與議會分開。最高法院將有自己的工作人員、預(yù)算和建筑，法官將被獨立任命。司法任命將由負責憲法事務(wù)的國務(wù)卿辦公室負責。
 

　　2005年憲法改革法案對大法官的角色進行了大幅修改，第一個完全廢除大法官角色的法案被否決，該角色被改為憲法事務(wù)國務(wù)秘書，該職位將不是最高法院的成員。原來由大法官履行的司法職能現(xiàn)在將由英格蘭和威爾士法院院長的新職位來履行，這個職位將由首席大法官吸收。應(yīng)該指出的是，盡管大法官的職位已經(jīng)被改革，但并沒有被廢除。
 

　　1998年《人權(quán)法》的影響

　　Dicey對現(xiàn)代英國的剩余權(quán)利的看法取決于狹義的觀點，即議會將是對行政權(quán)力的制衡，而司法部門不會害怕對任何試圖侵犯個人自由的公共機構(gòu)實施法律。行政權(quán)力的巨大增長導(dǎo)致了這樣一種假設(shè)，即議會和司法機構(gòu)都不能有效地確保它們保持在一定范圍內(nèi)，這是因為通過了侵犯公民自由的立法，如《2001年反恐怖主義、犯罪和安全法》和《1994年刑事司法和公共秩序法》。在《歐洲人權(quán)公約》被納入國內(nèi)法之前，賓漢姆勛爵表示，在沒有更高的法律的情況下，司法機構(gòu)無力保護基本權(quán)利，他說 他說："多數(shù)人的選舉獨裁意味著，大體上，當時的政府可以得到它的方式，即使它的多數(shù)是小的。如果它的方案或做法涉及到對人權(quán)的一些減損，就不能依靠議會來糾正。法官也不能。如果減損來自于法規(guī)，那么法官必須忠實地執(zhí)行法規(guī)。如果是行政實踐的結(jié)果，則很可能沒有他們可以干預(yù)的依據(jù)。沒有更高的法律，沒有參考框架，他們可以適當?shù)厣显V。1998年《人權(quán)法》尊重議會至上的原則。但現(xiàn)在司法機構(gòu)有權(quán)根據(jù)1998年《人權(quán)法》第3條為個人的公民自由而斗爭，但第6（1）條明確規(guī)定，司法機構(gòu)需要獨立于議會的上議院和大法官。但是，根據(jù)第6條的規(guī)定，個人的權(quán)利繼續(xù)受到強大的行政部門的侵犯，他們不斷地超越他們的界限，例如在R訴內(nèi)政部大臣安德森[2002]一案中，上議院根據(jù)第6條宣布不符合公約。在這個案件中，它質(zhì)疑內(nèi)政大臣是否有能力以他是一個政治家的事實來決定謀殺罪的最低監(jiān)禁期限，而且它沒有規(guī)定公平審判，因為這樣的決定應(yīng)該由一個獨立和公正的法庭來做出。
 

　　結(jié)論

　　"法治是憲政民主的一個必要原則，但它不是唯一的原則"。三權(quán)分立的原則強調(diào)了司法機關(guān)獨立于行政機關(guān)的重要性，這對現(xiàn)代民主制度至關(guān)重要。即將出臺的1998年《人權(quán)法》，特別是第6（1）條，《歐洲人權(quán)公約》第6（1）條和第6（1）條，是對公共當局甚至法官的一種約束形式。  深圳律師事務(wù)所