在這種情況下，提出了很多證據(jù)問題，可以視為上訴點(diǎn)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告有很好的理由向上訴法院提出上訴。這些問題主要涉及警方的不正確行為，法官沒有提醒陪審團(tuán)注意這些問題?？偠灾?，這些問題是。警方未經(jīng)搜查令進(jìn)行搜查-違反《證據(jù)法》第78條-法官應(yīng)考慮證據(jù)的可接受性?，F(xiàn)在沙嘴路律師會更詳細(xì)的討論這些問題。

　　1. 布拉德沉默不語

　　對于布拉德在警察局的沉默，法官采取了不正確的做法。如果法官希望陪審團(tuán)考慮從布拉德的沉默中進(jìn)行推論，那么他應(yīng)該根據(jù)《1994年刑事司法和公共秩序法》第34條就布拉德在警察局的沉默向陪審團(tuán)作出指示。如果他在接受審訊前沒有得到法律咨詢（這一點(diǎn)我們無法確定），那么就不能從沉默中得出推論。在控方依賴推論的普通案件中，法官必須給出的指示足夠復(fù)雜。在最近的一起案件中，法院將這一法律領(lǐng)域稱為 "臭名昭著的雷區(qū)"，因此，法官最好與律師討論任何擬議的指示，以減少出錯的風(fēng)險。如果他得到了法律建議，而他在審判中依靠的是他沒有向警方提及的一項(xiàng)或多項(xiàng)事實(shí)，那么就有可能應(yīng)該發(fā)出指示了。如果要發(fā)出第34條指令，那么法官就必須遵循基于Gill和Petkar以及Farquhar的指導(dǎo)方針，也就是說，他必須確定Brad所依賴的事實(shí)，而這一事實(shí)在審訊中沒有被提及。法官應(yīng)該指示陪審團(tuán)，由他們來決定在這種情況下，布拉德所依賴的事實(shí)是否在詢問時沒有提到。他應(yīng)該指示陪審團(tuán)，由他們決定在當(dāng)時的情況下，該事實(shí)是否是布拉德可以合理地被期望提及的事情。他應(yīng)該告訴他們，如果他們認(rèn)為是，他們沒有義務(wù)做出任何推斷，但他們可以這樣做。此外，他應(yīng)該告訴陪審團(tuán)，被懷疑的人沒有義務(wù)回答警察的問題，如果作出推論，他們不應(yīng)該完全或主要根據(jù)推論來定罪，而且他們必須確信有一個案件需要回答，然后他們才能從沉默中作出任何不利的推論。最后，他應(yīng)該告訴陪審團(tuán)，只有當(dāng)他們確信布拉德是因?yàn)闆]有答案，或者沒有經(jīng)得起調(diào)查的答案時，他們才能得出不利的推論。至于如果這項(xiàng)定罪被認(rèn)定為不健全，結(jié)果會是什么，是一個仍然沒有答案的問題。正如Rees和Birch所指出的，"遺漏一個警告，而這個警告不過是指出自我服務(wù)的證詞的明顯風(fēng)險，很難成為撤銷定罪的一個很好的理由，因?yàn)檎鏡ix L.J.所說，陪審團(tuán)自己沒有完全理解這種情況是 "不可想象的"。
 

　　2. 史密斯夫人的鑒定證據(jù)

　　這里有一個疑問，即法官在對陪審團(tuán)進(jìn)行總結(jié)時，是否應(yīng)該對史密斯夫人的證據(jù)及其可靠性提出非正式警告。原因是她年事已高，她的證據(jù)表明她 "可能 "看到他們進(jìn)入商店。史密斯夫人的觀察不會也不應(yīng)該被允許協(xié)助公訴方的案件，因?yàn)檫@兩位先生進(jìn)入商店的行為與他們購物時的行為是一致的，而與他們被指控的犯罪行為是一樣的。事實(shí)并沒有顯示出在史密斯夫人提供證據(jù)后對嫌疑人進(jìn)行正式辨認(rèn)的情況。根據(jù)2003年《刑事司法法》第S120條第1、4、5款的規(guī)定，審前指認(rèn)的證據(jù)是可以接受的，但必須遵循相關(guān)的操作規(guī)范。根 據(jù) 《 證 據(jù) 法 令 》 第 6 6 條 發(fā) 出 的 實(shí) 務(wù) 守 則 D 規(guī) 定 了 審 訊 前 指 認(rèn) 疑 犯 的 程 序 。根 據(jù) 該 法 令 第 6 7 ( 1 ) 條 ， 如 果 法 庭 認(rèn) 為 法 則 的 任 何 條 文 與 訴 訟 中 出 現(xiàn) 的 任 何 問 題 有 關(guān) ， 則 在 決 定 該 問 題 時 應(yīng) 予 考 慮 。如果存在違反守則的情況，法院沒有義務(wù)排除證據(jù)；上訴法院在Grannell案中指出，有必要確定違反守則是否造成不公平。關(guān)于這個指認(rèn)證人，法官應(yīng)該按照Turnbull案中規(guī)定的原則指導(dǎo)陪審團(tuán)。該案要求法官在控方案件完全或?qū)嵸|(zhì)上（如本案）取決于一個或多個辨認(rèn)的正確性，而被告聲稱辨認(rèn)證人有誤的情況下，要做三件事。法官應(yīng)該警告陪審團(tuán)，在依靠辨認(rèn)證據(jù)對被告進(jìn)行定罪之前，特別需要謹(jǐn)慎行事。他必須告訴陪審團(tuán)需要這種警告的原因。然后，法官必須指導(dǎo)陪審團(tuán)仔細(xì)審查每一次識別的情況。在根據(jù)這些準(zhǔn)則對陪審團(tuán)提出警告后，法官應(yīng)繼續(xù)指導(dǎo)陪審團(tuán)考慮辨認(rèn)證據(jù)是否得到任何其他證據(jù)的支持。在這個階段，他應(yīng)該確定哪些是，哪些不是，能夠提供這種支持。在Turnbull案中，法官說，如果辨認(rèn)的質(zhì)量很好，即使沒有任何支持性證據(jù)，也可以讓陪審團(tuán)安全地對其進(jìn)行評估，但要有適當(dāng)?shù)木妗５绻|(zhì)量差，在沒有任何支持性證據(jù)的情況下，法官應(yīng)在控方陳述結(jié)束后向陪審團(tuán)撤回該案件。
 

　　3. 在沒有搜查令的情況下進(jìn)行搜查

　　在搜查房屋過程中發(fā)現(xiàn)的文件是否可以被接受是一個問題。主 審 法 官 應(yīng) 考 慮 ， 鑑 於 取 得 證 據(jù) 的 情 況 ， 他 是 否 應(yīng) 該 行 使 《 證 據(jù) 法 令 》 第 7 8 條 所 賦 予 的 酌 情 權(quán) ， 排 除 所 發(fā) 現(xiàn) 的 證 據(jù) ， 理 由 是 接 納 該 證 據(jù) 會 對 訴 訟 的 公 正 性 造 成 不 利 影 響 ， 因 此 不 應(yīng) 接 納 。第 7 8 ( 1 ) 條 指 出 ， 有 可 能 因 為 證 據(jù) 的 取 得 方 式 而 被 排 除 。當(dāng)警察的行為不公平時，這種情況尤其明顯。在Matto訴Wolverhampton刑事法院一案中，被告被判定為超量酒精駕駛。警察在被告的房產(chǎn)上要求提供呼吸樣本。這是不合法的，而且他們知道這一點(diǎn)。該標(biāo)本被證明是陽性的。被告隨后被逮捕。在警察局，他提供了另一個陽性樣本。上訴獲準(zhǔn)，理由是：由于警方的行為是惡意的和壓迫性的，如果刑事法院的指示正確，應(yīng)該根據(jù)第78條決定排除該證據(jù)。然而，在刑事法庭在第78條申請中考慮了以不正當(dāng)手段獲得的真實(shí)證據(jù)的情況下，通常在獲得證據(jù)的任何不正當(dāng)行為影響其可靠性的可能性遠(yuǎn)小于以不正當(dāng)手段獲得的供詞證據(jù)之前，就會被接受。在本案中，有兩個特點(diǎn)可能會使排除的申請稍有成功的可能。警 方 似 乎 很 有 可 能 是 在 不 真 誠 地 行 事 ， 而 且 他 們 的 進(jìn) 入 顯 然 是 不 合 法 的 。但該罪行可能被認(rèn)為是非常嚴(yán)重的罪行，以至于任何應(yīng)該行使的自由裁量權(quán)都不可能對被告有利。盡管這仍然是法官沒有妥善處理的一點(diǎn)，因此應(yīng)該在上訴時考慮。
 

　　4. 杰克被拘留36小時而沒有食物

　　杰克向警方做了供述，這屬于1984年《警察和刑事證據(jù)法》第82(1)條所載的供述定義范圍。法官本應(yīng)考慮的問題是，根據(jù)第76條，法官是否可以將其排除在外，因?yàn)樗怯删讲徽?dāng)取得的。根據(jù)第76（2）（a）條，壓迫包括，除其他外，"不人道或有辱人格的待遇"。在Fulling案中，Lord Lane CJ依據(jù)字典中的定義，包括 "以繁瑣、苛刻或錯誤的方式行使權(quán)威或權(quán)力......施加不合理或不公正的負(fù)擔(dān)"。他還強(qiáng)調(diào)了構(gòu)成壓迫所需行為的嚴(yán)重性。巴黎表明，暴力不是一個基本要素。可以說，不允許某人在36小時內(nèi)進(jìn)食就構(gòu)成了壓迫，因?yàn)楦鶕?jù)法典C的第12.8段，被審問的人應(yīng)該在公認(rèn)的用餐時間休息，而且應(yīng)該為他提供短暫的休息時間來補(bǔ)充能量。看一下《歐洲人權(quán)公約》第3條也是很有用的，該條將壓迫定義為：。

　　值得注意的是，第76(2)(a)條特意沒有提及供詞的真假問題。這是因?yàn)閱栴}的關(guān)鍵在于，壓迫，更不用說酷刑，是執(zhí)行刑法的一種不可接受的手段，即使它有時可能是確保承認(rèn)的一種有效方式。如果一個國家的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查手段包括對犯罪嫌疑人進(jìn)行常規(guī)的身體或心理虐待，那么它就無法保持其自由的信譽(yù)。目前的事實(shí)可能意味著他的供詞是不可靠的，應(yīng)該向陪審團(tuán)發(fā)出警告。法官沒有向陪審團(tuán)明確說明這一點(diǎn)是錯誤的。
 

　　5. 杰克被拒絕見律師

　　法典C規(guī)定，所有嫌疑人都有權(quán)獲得法律代表，這一點(diǎn)在《刑事訴訟法》第76(2)(b)條中是明確的。在R v Samuel Hodgson J案中指出，這是 "公民最重要和最基本的權(quán)利之一"。然而，除了警察投訴程序和排除法之外，沒有為被警方非法拒絕的嫌疑人提供任何補(bǔ)救措施。
 

　　6. 克林特的牢房錄音證據(jù)

　　克林特可能會爭辯說，他的供詞是以不公平的方式獲得的，法官應(yīng)該就這一證據(jù)給予警告。然而，在對牢房供詞進(jìn)行錄音并導(dǎo)致定罪的案件中，有許多上訴都沒有成功。上訴法院認(rèn)為，在沒有欺騙證據(jù)的情況下，出于司法公正的考慮，需要接受該證據(jù)。在Ali案中，被告和他的家人之間的談話錄音是在一個面談室里進(jìn)行的，警察在沒有通知被告的情況下在那里安放了一個話筒。初審法官認(rèn)為該證據(jù)是可以接受的。上訴法院裁定，唯一的問題是主審法官是否根據(jù)1984年《警察和刑事證據(jù)法》（PACE）第78條正確行使了他的自由裁量權(quán)。在Bailey & Smith案中，警方秘密錄制了嫌疑人在警察牢房中的相互討論。上訴法院維持了初審法官的裁決，即沒有違反守則C.8.1（一個牢房不得關(guān)押多人），而且嫌疑人的沉默權(quán)也沒有受到損害。然而，法院強(qiáng)調(diào)，這種方法只應(yīng)在 "嚴(yán)重的情況下 "使用，而且不應(yīng)采取任何措施來使任何供詞變得不可靠。一般來說，上訴法院已經(jīng)認(rèn)可了錄音室供詞證據(jù)的采納。因此，面對錄音證據(jù)，上訴法院的結(jié)論是，根據(jù)1984年《警察和刑事證據(jù)法》第78條，審判法官有排除的酌情權(quán)，嫌疑人的利益得到充分保護(hù)。 深圳律師事務(wù)所