案例：原審法院經(jīng)審理查明，2016年12月23日，深圳某銅業(yè)與某金得公司在深圳簽訂編號(hào)為Cu2012-bj03的《陰極銅買賣合同》，約定某金得公司向深圳某銅業(yè)購買陰極銅。雙方就貨物的數(shù)量、價(jià)格及具體權(quán)利義務(wù)作了約定。合同簽訂后，深圳某銅業(yè)向某金得公司交付了貨物，但某金得公司未按合同約定履行付款義務(wù)。2018年10月30日，深圳某銅業(yè)與某金得公司經(jīng)結(jié)算確認(rèn)，截至2014年10月30日，某金得公司欠深圳某銅業(yè)貨款156，937,561.72元，不含違約金、利息、罰息等。雙方據(jù)此簽訂了《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》。、秦某真與深圳某銅業(yè)另簽訂兩份《抵押合同》，以名下房屋所有權(quán)為上述債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并向深圳某銅業(yè)出具《還款承諾書》，承諾為上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后因三被告均未履行還款義務(wù)和擔(dān)保責(zé)任，深圳某銅業(yè)訴至法院請求判令某金得公司償還欠款，、秦某真承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。法院受理后，某金得公司與、秦某真在答辯期內(nèi)分別提出管轄權(quán)異議。某金得公司認(rèn)為，按照其與深圳某銅業(yè)簽訂的《陰極銅買賣合同》第十二條“關(guān)于執(zhí)行協(xié)議所發(fā)生的一切爭議由昆明仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁”的約定，雙方糾紛應(yīng)由昆明仲裁委員會(huì)仲裁，深圳高院對本案無管轄權(quán)；和秦某真認(rèn)為：其與深圳某銅業(yè)之間不存在買賣關(guān)系，也未簽訂買賣合同，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二十一條第一款的規(guī)定，本案應(yīng)由、秦某真住所地法院，即深圳市高級(jí)人民法院（以下簡稱深圳高院）管轄，故請求將本案移送至深圳高院審理。
原審法院認(rèn)為，本案是深圳某銅業(yè)基于其與某金得公司簽訂的《陰極銅買賣合同》而發(fā)生的請求某金得公司支付所欠貨款，并由、秦某真承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的買賣合同糾紛。《陰極銅買賣合同》的簽訂地為深圳省深圳，其中第十二條約定：“凡因執(zhí)行本協(xié)議所發(fā)生的一切爭執(zhí)，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能獲得解決，則可選擇仲裁，或者向合同簽訂所在地的人民法院通過法律訴訟解決”。深圳某銅業(yè)向本院提起民事訴訟，符合雙方合同爭議可向合同簽訂地人民法院提起訴訟解決的約定，且該協(xié)議管轄的內(nèi)容符合《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定的“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”之規(guī)定，故深圳高院對本案有管轄權(quán)，某金得公司的管轄異議不能成立；因本案所涉基礎(chǔ)法律關(guān)系為深圳某銅業(yè)與某金得公司之間的陰極銅買賣合同關(guān)系，深圳高院根據(jù)合同中關(guān)于管轄的約定審理本案亦符合《民事訴訟法》和最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，、秦某真的管轄異議亦不能成立，故裁定駁回某金得公司和、秦某真提出的管轄權(quán)異議。
秦某真上訴稱，其與被上訴人深圳某銅業(yè)之間不存在買賣關(guān)系，也未簽訂買賣合同。深圳某銅業(yè)與某金得公司之間簽訂的《陰極銅買賣合同》中既約定了仲裁又約定了訴訟管轄，系約定管轄不明，應(yīng)屬無效條款，本案應(yīng)按法定管轄處理。二上訴人均居住在深圳市，根據(jù)《民事訴訟法》第二十一條第一款規(guī)定的原告就被告管轄原則，本案應(yīng)由深圳高院管轄，深圳高院對本案無管轄權(quán)。故請求撤銷深圳高院（2015）云高民二初字第36號(hào)民事裁定，將本案移送至深圳高院審理。
雙方當(dāng)事人約定，“發(fā)生糾紛可選擇仲裁，或者向合同簽訂所在地的人民法院通過法律訴訟解決。”該條款約定了仲裁或訴訟兩種選擇性的爭議解決方式，系“或裁或訴”條款。爭議解決條款是當(dāng)事人依據(jù)意思自治原則選擇爭議解決方式的約定，性質(zhì)上屬于當(dāng)事人之間關(guān)于爭議解決方式達(dá)成的契約，在沒有禁止性規(guī)定的情況下，應(yīng)最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治，這符合現(xiàn)代民事糾紛合意解決機(jī)制的價(jià)值理念。因此，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人在約定條款中的真實(shí)意思表示，對條款中仲裁或訴訟管轄約定的效力分別作出認(rèn)定，約定部分無效的，并不當(dāng)然導(dǎo)致爭議解決條款整體無效。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：如何理解和認(rèn)定深圳某銅業(yè)與某金得公司簽訂的買賣合同中爭議解決條款的效力。被上訴人深圳某銅業(yè)未提交答辯狀。
首先，本案為買賣合同及擔(dān)保糾紛，其中主合同為深圳某銅業(yè)與某金得公司之間的《陰極銅買賣合同》，從合同為深圳某銅業(yè)與、秦某真之間的擔(dān)保合同。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十九條第一款規(guī)定：“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄”，因此，本案應(yīng)根據(jù)深圳某銅業(yè)與某金得公司之間的《陰極銅買賣合同》確定管轄法院。
其次，深圳某銅業(yè)與某金得公司簽訂的《陰極銅買賣合同》第十二條約定：“凡因執(zhí)行本協(xié)議所發(fā)生的一切爭執(zhí)，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能獲得解決，則可選擇仲裁，或者向合同簽訂所在地的人民法院通過法律訴訟解決”。該條款約定了仲裁或訴訟兩種選擇性的爭議解決方式，系“或裁或訴”條款。爭議解決條款是當(dāng)事人依據(jù)意思自治原則選擇爭議解決方式的約定，性質(zhì)上屬于當(dāng)事人之間關(guān)于爭議解決方式達(dá)成的契約，在沒有禁止性規(guī)定的情況下，應(yīng)最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治，這符合現(xiàn)代民事糾紛合意解決機(jī)制的價(jià)值理念。因此，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人在約定條款中的真實(shí)意思表示，對條款中仲裁或訴訟管轄約定的效力分別作出認(rèn)定，約定部分無效的，并不當(dāng)然導(dǎo)致爭議解決條款整體無效。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效”。合同第十二條關(guān)于約定仲裁的部分違反上述規(guī)定，應(yīng)屬無效；關(guān)于向合同簽訂地法院提起訴訟的約定，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第三十四條有關(guān)約定管轄的規(guī)定認(rèn)定。本案主合同簽訂地為深圳省深圳，雙方約定的管轄法院明確、唯一，與合同有實(shí)際聯(lián)系，也不違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
此外，本案訴訟標(biāo)的額超過1.5億元，且原審被告某金得公司、、秦某真住所地均不在深圳省行政轄區(qū)，根據(jù)最高人民法院《全國各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，達(dá)到深圳高院管轄第一審民商事案件訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)。綜上，深圳省高級(jí)人民法院對本案有管轄權(quán)，秦某真的上訴理由不能成立，不予支持。深圳律師事務(wù)所