法國(guó)達(dá)飛公司在二審中提交了十組證據(jù)使用材料：第一組是從上海億通網(wǎng)上可以下載的電子裝箱單報(bào)文系統(tǒng)平臺(tái)設(shè)計(jì)文件，用以研究證明中國(guó)上海港的報(bào)文是船方安排裝船、卸船的依據(jù)，也是企業(yè)進(jìn)行分析下一港裝、卸的依據(jù)，故本案中托運(yùn)人或者錯(cuò)誤申報(bào)了一個(gè)集裝箱貨重?cái)?shù)據(jù)處理直接影響導(dǎo)致部分承運(yùn)人在赤灣港錯(cuò)誤積載集裝箱。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和深圳合同法律師一起看看吧。

　　第二以組是從寧波EDI數(shù)碼港網(wǎng)站用戶下載的寧波EDI數(shù)碼港出口發(fā)展集裝箱報(bào)文流轉(zhuǎn)圖，用以實(shí)踐證明我國(guó)出口貿(mào)易集裝箱管理存在多途徑、多個(gè)EDI報(bào)文的申報(bào)和流轉(zhuǎn)。第三組是法國(guó)達(dá)飛公司的上海銀行代理關(guān)系上海華港國(guó)際國(guó)內(nèi)船舶運(yùn)輸代理服務(wù)有限責(zé)任公司（以下問(wèn)題簡(jiǎn)稱(chēng)華港船代）出具的聲明，并附涉案船舶所載集裝箱的理貨工作數(shù)據(jù)，聲明不同內(nèi)容為華港船代是按照要求海關(guān)法律規(guī)定，以理貨人員數(shù)據(jù)為依據(jù)繕制了涉案集裝箱物流貨物產(chǎn)品出口環(huán)境清潔艙單，并在提高船舶生活離開(kāi)上海港后向參與海關(guān)發(fā)送了該清潔艙單，據(jù)此我們證明華港船代沒(méi)有向海關(guān)監(jiān)管之外的其他社會(huì)單位發(fā)送過(guò)清潔艙單。

　　第四組是涉案船舶安全航行過(guò)程記錄，用以實(shí)驗(yàn)證明案件涉案船舶從2008年1月14日掛靠上海洋山港，于1月15日駛離，分別采用掛靠寧波、香港等港口后，于1月18日掛靠深圳赤灣港。第五組是從網(wǎng)站上下載的上海城市交通大學(xué)職業(yè)教育技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)院集裝箱船舶配載介紹，用以充分證明港區(qū)、碼頭是根據(jù)裝箱單記載的貨物市場(chǎng)信息資源及其他相關(guān)部門(mén)船舶造成貨物生產(chǎn)資料自己制作配載圖。

　　第六組是涉案4個(gè)集裝箱在上海港時(shí)的配載圖。第七組是處理公司員工提供的特別說(shuō)明，內(nèi)容為處理公司需要根據(jù)學(xué)生相關(guān)政策規(guī)定方面已經(jīng)銷(xiāo)毀了涉案船載集裝箱貨物銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，以及理貨清單上的數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息系提供給船公司、船代理等委托貸款客戶需求作為重要參考。

　　第八組包括處理公司能夠通過(guò)億通公司開(kāi)發(fā)平臺(tái)之間分別發(fā)送給華港船代和海關(guān)的出口船圖報(bào)文、億通公司出的關(guān)于他們沒(méi)有及時(shí)收到這些涉案航次的預(yù)配載船圖報(bào)文的說(shuō)明情況以及船圖平臺(tái)合作文件。據(jù)此結(jié)果說(shuō)明美國(guó)出口船圖報(bào)文上顯示的涉案4個(gè)集裝箱的行箱重（箱重+貨重）均是一種錯(cuò)誤的。

　　第九組包括一些涉案4個(gè)集裝箱的電子裝箱單和進(jìn)港箱單報(bào)文、電子裝箱單平臺(tái)建設(shè)文件、進(jìn)港裝箱單平臺(tái)實(shí)現(xiàn)文件。據(jù)此提出證據(jù)涉案4個(gè)集裝箱的電子裝箱單和進(jìn)港裝箱單報(bào)文上集裝箱的毛箱重與出口船圖中4個(gè)集裝箱的毛箱重一致，且都是非常錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)。第十組是漲關(guān)清潔艙單平臺(tái)體系文件的解讀。

　　根據(jù)對(duì)大豐提交的證據(jù)材料的交叉審核，龍飛認(rèn)為第一組為電子裝箱單報(bào)文平臺(tái)文件，實(shí)際上是船舶圖紙平臺(tái)文件，與本案無(wú)關(guān)。 第二組為寧波港報(bào)文流程圖，與洋山港流程不同，與本案無(wú)關(guān)。 對(duì)第三批證據(jù)材料中中國(guó)港代表出具的聲明形式的真實(shí)性無(wú)異議，但內(nèi)容不予認(rèn)可。 確認(rèn)所附集裝箱理貨數(shù)據(jù)的真實(shí)性，并與龍飛向二審法院提交的第一套證據(jù)材料的理貨清單數(shù)據(jù)一致。 本案涉及的4個(gè)集裝箱的理貨數(shù)據(jù)是正確的，準(zhǔn)確地證明了4個(gè)集裝箱的重量數(shù)據(jù)至少在涉案船舶從上海港啟航之前就已經(jīng)糾正了。

　　第四組為涉案船舶航行記錄，與本案無(wú)關(guān)。 第六類(lèi)是Dafy單方面制定的配載方案，與托托無(wú)關(guān)，證據(jù)的效力未得到承認(rèn)。 第七組證據(jù)材料表格的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)可，但代理人對(duì)清單功能的說(shuō)明不予認(rèn)可。

　　龍飛認(rèn)為，盤(pán)點(diǎn)清單不僅僅是參考，外包公司應(yīng)對(duì)盤(pán)點(diǎn)清單數(shù)據(jù)的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。 第八組證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為如果兩份出口船舶圖紙和報(bào)文確實(shí)是外包公司出具的，只能說(shuō)明外包公司同時(shí)出具了正確的清點(diǎn)清單和錯(cuò)誤的報(bào)文。 第九組證據(jù)形式的真實(shí)性無(wú)異議，其中編號(hào)為UESU4304123和CMAU8049763的兩個(gè)進(jìn)貨集裝箱報(bào)文與龍飛公司向二審法院提交的第四組證據(jù)材料一致。

　　但是，該證據(jù)表明，2008年1月12日廣東碼頭發(fā)出的進(jìn)貨裝箱單信息中集裝箱內(nèi)的貨物重量數(shù)據(jù)不正確。 而1月13日再次發(fā)送的收貨箱單信息上的貨物重量數(shù)據(jù)是正確的，這恰恰證明了托運(yùn)人及時(shí)更改了貨物重量數(shù)據(jù)。 至于1月13日收貨集裝箱通知單信息中的集裝箱總重量沒(méi)有更正的原因，責(zé)任不在于托運(yùn)人，因?yàn)橥羞\(yùn)人僅有權(quán)更改貨物重量，而不有權(quán)更改總重量。 第十套證據(jù)材料的真實(shí)性無(wú)異議。

　　華安公司向法國(guó)大飛公司提交的證據(jù)材料反復(fù)詢問(wèn)意見(jiàn)與龍飛公司的反復(fù)詢問(wèn)意見(jiàn)基本相同。

　　億通公司可以同意龍飛公司華安保險(xiǎn)公司對(duì)法國(guó)達(dá)飛公司進(jìn)行提交的證據(jù)證明材料的質(zhì)證意見(jiàn)。

　　本案對(duì)法國(guó)達(dá)飛公司進(jìn)行提交的證據(jù)使用材料質(zhì)量認(rèn)證企業(yè)認(rèn)為：第一組學(xué)生證據(jù)主要材料確為船圖平臺(tái)設(shè)計(jì)文件，而非一個(gè)法國(guó)達(dá)飛公司目前所稱(chēng)的電子裝箱單報(bào)文系統(tǒng)平臺(tái)管理文件，故對(duì)法國(guó)達(dá)飛公司的證明自己目的就是不予確認(rèn)。第二組是寧波港的報(bào)文流轉(zhuǎn)圖，而涉案人員貨物的起運(yùn)港是上海洋山港，不同發(fā)展港口的報(bào)文流轉(zhuǎn)工作程序結(jié)構(gòu)不盡相同，故該組材料與本案對(duì)于沒(méi)有一定關(guān)聯(lián)性，不能同時(shí)作為研究本案相關(guān)證據(jù)。

　　第三組證據(jù)材料中的聲明確系法國(guó)達(dá)飛公司的代理華港船代所出，但華港船代是否具有實(shí)際向海關(guān)環(huán)境以外的按規(guī)定國(guó)家需要不斷發(fā)送一些清潔艙單的其他社會(huì)單位發(fā)送過(guò)涉案清潔艙單的一節(jié)歷史事實(shí)，僅憑該份聲明，尚不足以能夠證明。所附的船舶所載集裝箱的理貨行業(yè)數(shù)據(jù)因與龍飛公司向本院提交的第一組證據(jù)材料中的理貨清單上的數(shù)據(jù)結(jié)果一致，故該理貨完成數(shù)據(jù)的真實(shí)性可予確認(rèn)。

　　第四組是涉案中國(guó)船舶安全航行過(guò)程記錄，因無(wú)相反證據(jù)調(diào)查表明該航行活動(dòng)記錄不真實(shí)，故該船舶航行過(guò)程中記錄的真實(shí)性可予確認(rèn)。第五組材料系案外書(shū)籍中的內(nèi)容，與本案雖然沒(méi)有經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)性，不能因?yàn)樽鳛榻鉀Q本案證據(jù)。第六組是涉案4個(gè)集裝箱在上海港時(shí)的配載圖，因無(wú)相反證據(jù)理論表明該配載圖不真實(shí)，故該配載圖的真實(shí)性可予確認(rèn)。第七組材料及處理公司員工提供的說(shuō)明的形式主義真實(shí)性可予確認(rèn)，但該說(shuō)明中關(guān)于理貨清單上數(shù)據(jù)處理信息保護(hù)作用的表述，與事實(shí)情況不符，本院對(duì)該材料的證據(jù)法律效力問(wèn)題不予確認(rèn)。

　　第八組證據(jù)材料中的億通公司生產(chǎn)出具的說(shuō)明方法以及船圖平臺(tái)合作文件的真實(shí)性可予確認(rèn)。兩份報(bào)告顯示我國(guó)涉案船舶所載集裝箱的毛箱重的出口船圖報(bào)文系通過(guò)億通公司服務(wù)平臺(tái)之間傳遞，真實(shí)性可予確認(rèn)。該組證據(jù)能力可以充分證明4個(gè)集裝箱的毛箱重在錄入出現(xiàn)錯(cuò)誤的情況下，沒(méi)有及時(shí)得到有效更正的事實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)的證據(jù)制度效力方面予以明確認(rèn)定。

　　對(duì)第九組證據(jù)的形式缺乏真實(shí)性原則予以進(jìn)一步確認(rèn)，因該組證據(jù)中的編號(hào)為UESU4304123和CMAU8049763的兩個(gè)部分集裝箱的進(jìn)港集裝箱報(bào)文與龍飛公司向本院提交的第四組證據(jù)收集材料基本一致，本院將一起生活予以教育認(rèn)證。對(duì)第十組證據(jù)直接材料的真實(shí)性予以確認(rèn)。

　　以上就是深圳合同法律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容。總的來(lái)說(shuō)，法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專(zhuān)業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專(zhuān)業(yè)的解答。