法國DAFI公司、高井公司和龍飛公司對事故的發生負有過錯。 雖然這三個方面的失誤都是事故的主要原因，但高精公司和龍飛公司錯誤輸入集裝箱貨物重量并不一定是事故的原因。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳合同法律師一起看看吧。

　　但是，法國達美公司沒有核實信息，沒有履行適當的裝載義務，因此本可以避免的事故是根本原因，因此法國達美公司存在較大的過錯，應自行承擔60%的損失。 其余40%的損失，即152,000雷亞爾，應由Keijing和Longfei承擔。其中，凱晶公司錯誤輸入編號為ECMU4327004的集裝箱貨物重量，應承擔25%的責任，即支付38,000雷亞爾的賠償。對于輸入編號為UESU4304123、CMAU8049763、TRLU6535584的集裝箱貨物，龍飛公司應承擔75%的責任，即賠償114000雷亞爾。

　　第一審法院還裁定，托運人對承運人、實際承運人或根據我國海商法對船舶造成的損失不負賠償責任，但因托運人或其雇員或代理人的過失造成的損失或損害除外。因此，作為本案的托運人，華安公司應對龍飛公司的上述責任承擔連帶責任，并了解景觀公司。

　　億通公司、永富公司發展并非所有涉案海上貿易貨物進行運輸服務合同的當事人，對于學生涉案工程事故的發生變化并無明顯過錯，無需自己承擔賠償責任。法國達飛公司可以請求按起訴之日匯率1雷亞爾：0.5843美元折合其損失，因法國達飛公司系增外注冊的企業，該請求可予支持。據此，懂景公司的賠償問題金額折合22203.40美元，龍飛公司的賠償一定金額折合66610.20美元。法國達飛公司價值主張的利息收入損失系因責任人遲延履行政府債務管理引起的孳息損失，可予支持。法國達飛公司文化主張按中國社會人民通過銀行以及同期提高貸款市場利率自2009年8月24日起計算，其并未研究提供網絡貸款主要依據及于2009年8月24日前向責任人主張國家賠償的證據，故該主張未獲支持。

　　原審法院遂依據《中華民族人民民主共和國海商法》第四十二條作為第二款第三項、第四十八條、第七十條、第七十一條、第二百五十七條、第二百六十九條，《中華全國人民群眾共和國環境民事行政訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條，《最高國家人民對于法院進行關于我國民事法律訴訟提供證據的若干問題規定》第二條、第七十三條第一款之規定，判決：

　　1、龍飛公司企業應在不同判決生效之日起十日內向法國達飛公司經濟賠償66610.20美元及利息收入損失（按中國社會人民通過銀行可以同期同幣種活期存款市場利率自2009年11月23日計算至判決生效之日止）；

　　2、懂景公司發展應在判決生效之日起十日內向法國達飛公司要求賠償22203.40美元及利息成本損失（按中國實現人民建設銀行貸款同期同幣種活期存款管理利率自2009年11月23日計算至判決生效之日止）；

　　3、華安保險公司對上述分析第一、二項龍飛公司、懂景公司的賠償務承擔連帶損害賠償制度責任；

　　4、對法國達飛公司的其他影響訴訟服務請求信息不予研究支持。

　　法國大法上訴后，原審認定事實不清，判決有誤。

　　1.托運人未能準確申報貨物的重量，是造成集裝箱錯誤裝載和由此墜落海上的直接原因（根本原因）。

　　2. 原審判的判決缺乏事實和法律依據，無法確定法國達美航空有限責任公司因未履行核實和適當配載義務而對貨物損失承擔60%的責任。 法國公司不承擔核實托運人申報資料的義務，并已履行合理配載義務，集裝箱著陸事故不應承擔責任。因此，要求二審法院撤銷原審第一、第二、第四項，并依法修改判決，賠償華電公司、龍飛公司、京公司法國大飛公司的全部損失。

　　龍飛公司的訴狀不符合法國公司達菲的上訴理由和上訴請求。有關四個集裝箱重量數據的第一個錯誤與事故無關，而該數據在船舶離港前已經更正。法國達菲公司有義務對申報數據進行核對，它收到的正確數據投入錯誤的裝載數據，應對集裝箱墜海事故負責。

　　華安公司答辯認為，不同意法國達飛公司的上訴理由和上訴請求，龍飛公司和懂景公司不應承擔貨損賠償責任，華安公司也不應承擔連帶責任。

　　1、法國達飛公司對涉案集裝箱貨重數據沒有盡審核義務，在接收了正確的數據后，仍用舊的錯誤數據對集裝箱進行重新積載，導致貨損發生。

　　2、法國達飛公司在駕駛涉案船舶時缺乏良好的船藝，是造成涉案集裝箱落海事故的原因之一。

　　3、PICOLO公司等檢驗機構要求法國達飛公司提供該船的系固手冊等材料，但法國達飛公司沒有提供，故不能證明法國達飛公司對落海集裝箱的系固是合理的，PICOLO公司出具的《檢驗報告》中關于法國達飛公司對涉案落海集裝箱履行了合理系固義務的結論缺乏依據。

　　4、法國達飛公司主張的貨損金額不合同。5、華安公司與法國達飛公司沒有法律關系，沒有侵犯其權利，并非事故責任主體。

　　巖通公司認為原審對巖通公司不負責任的判斷是正確的，其他意見與一審相同。

　　可京沒有回復，永福也沒有回復。

　　龍飛公司上訴認為，原審判決認定事實不清，適用法律有誤，判決結果不公。

　　1、涉案4個集裝箱貨重數據最先被錄入錯誤與集裝箱落海事故無因果關系。

　　雖然4個集裝箱進港前錄入的貨重數據有誤，但上海外輪理貨公司（以下簡稱處理公司）于2008年1月15日通過EDI中心向法國達飛公司及其代理傳遞的理貨報告、法國達飛公司通過EDI中心向海關等傳遞的清潔艙單以及法國達飛公司簽發的提單上記載的這4個集裝箱的貨重數據均是正確的這些事實可以證明，前述錯誤數據在船舶從上海洋山港起航前就已被更正。

　　法國達飛公司在接收了正確的集裝箱貨重數據后，在深圳赤灣港對集裝箱貨重數據最先被錄入錯誤已經沒有關系。

　　2、原審對涉案集裝箱落海的原因認定缺乏依據。原審判決認定涉案集裝箱落海原因的唯一證據，系由涉案船舶保賠協會委托的PICOLO公司等在目的港對事故原因進行檢驗后出具的檢驗報告，該檢驗報告的結論缺乏依據，具有不確定性，也沒有明確集裝箱落海事故是由涉案4個集裝箱超重引發。

　　3、原審法院適用我國《海商法》第七十條認定龍飛公司和懂景公司是華安公司的代理人或受雇人，屬于適用法律錯誤。

　　4、法國達飛公司系通過庭外和解的方式向案外人進行賠償，其賠償時沒有依據相關法律主張承運人的賠償責任限額，人為擴大損失的部分應由其自行承擔。據此，請求二審法院撤銷原審判決第一、第二、第三項，依法改判對法國達飛公司的訴訟請求不予支持。

　　法國達飛公司進行答辯學生認為，不同意龍飛公司的上訴理由和上訴機構請求。龍飛公司信息錄入涉案集裝箱貨重數據是導致我國集裝箱落海事故的直接近因和根本問題原因，承運人對集裝箱落海事故我們不應自己承擔社會責任。

　　華安保險公司進行答辯學生認為，同意龍飛公司的上訴理，支持龍飛公司的上訴機構請求。

　　巖通公司認為原審對巖通公司不負責任的判斷是正確的，其他意見與一審相同。

　　懂景公司和永富公司均未提交意見。

　　以上就是深圳合同法律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。