挑釁的辯護(hù)是對謀殺的部分辯護(hù)，因此如果成功的話，這將把責(zé)任減少到過失殺人。挑釁目前在1957年《殺人法》第3條中有概述。目前的立場被認(rèn)為是歧視性的，因為盡管部分責(zé)任減輕的辯護(hù)也會提供同樣的結(jié)果，將謀殺罪降級為過失殺人罪，但責(zé)任減輕會帶來污名，而挑釁則不會。挑釁，至少在理論上，與減弱的責(zé)任不同，是因為被告的行為是（部分）合理的，而不是像精神病患者那樣，因為他們?nèi)狈φ５囊?guī)則反應(yīng)，所以不適合承擔(dān)全部責(zé)任。
 

　　建立挑釁辯護(hù)的第一階段是主觀測試。被告必須被激怒，由于死者的行為而 "突然和暫時失去自我控制"。許多學(xué)者認(rèn)為，這種主觀測試有利于男性的自然反應(yīng)，因為他們傾向于毫不拖延地對挑釁行為作出狂熱的反應(yīng)，而女性則傾向于緩慢地作出反應(yīng)，預(yù)計如果她們以這種憤怒的方式作出反應(yīng)將面臨的后果，即 "緩慢燃燒 "的反應(yīng)。缺乏體力被認(rèn)為是婦女不對挑釁行為立即做出暴力反應(yīng)的一個原因。主要的批評意見是，部分辯護(hù)更多關(guān)注的是 "一次性 "的憤怒遭遇，而不是漸進(jìn)的暴力關(guān)系。在R v Duffy [1949]一案中，最初認(rèn)為挑釁行為必須是由于 "突然和暫時失去自我控制，使被告如此受制于激情，以至于使他或她暫時無法掌握自己的思想"。

　　挑釁法被指責(zé)為對女性被告的歧視，迫使她們?yōu)榇_保過失殺人罪的定罪而提出責(zé)任減輕的辯護(hù)。雖然這有一定的道理，但擬議的法律改革的危險在于，它將在另一個方向上走得太遠(yuǎn)，"并歧視殺人的男性"。對挑釁行為的主要批評之一是，它被指責(zé)為對女性被告的歧視，迫使她們?yōu)榇_保過失殺人的定罪而提出責(zé)任減弱的辯護(hù)。論點(diǎn)是，挑釁的部分辯護(hù)偏向于男性，并傾向于拒絕涉及婦女的事件，特別是受虐待的婦女。而男性則傾向于 "滿足 "辯護(hù)的要求，并被 "授予 "有同情心的刑罰。在使用這一辯護(hù)理由時，對婦女的歧視在赦免Ruth Ellis（英國最后一名被絞死的婦女）的爭論中很明顯。埃利斯在憤怒中殺死了她的情人，但在她的審判中從未提出挑釁。
 

　　該辯護(hù)的框架最初并沒有考慮到被毆打的婦女。如果在挑釁和殺戮之間有一段時間的間隔，上述'突然和暫時'的要求不允許辯護(hù)成功。在Ahluwalia一案中，法院拒絕接受關(guān)于挑釁的辯護(hù)，因為時間上的間隔表明有一個 "冷卻期"，暗示了報復(fù)性攻擊。雖然承認(rèn)對暴力的'慢熱'/'慢動作'反應(yīng)的可能性，但法院認(rèn)為，從挑釁到殺人之間的時間間隔越長，就越不可能確立必要的失控。此外，Sara Thornton案進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了對 "突然和暫時失去自我控制 "的要求的問題，據(jù)說這基本上是一種男性反應(yīng)。
 

　　其次，被告必須滿足客觀測試，即一個合理的人也會做出類似的反應(yīng)。合理的人的測試建立了一個自我控制的客觀標(biāo)準(zhǔn)，被告的反應(yīng)是根據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)來衡量的。然而，辯護(hù)的這一特點(diǎn)的主要問題是，被告的特征應(yīng)在多大程度上歸因于合理的人。誰是合理的人？被告的性別應(yīng)在多大程度上相關(guān)？
 

　　在判例法中，有一種折中的做法，即被告的某些特征應(yīng)歸于合理的人，但對于這其中應(yīng)包括哪些特征，則存在分歧。在R訴Camplin案中，上議院認(rèn)為，合理的人應(yīng)該被賦予陪審團(tuán)認(rèn)為與確定被告反應(yīng)的合理性有關(guān)的任何特征。大多數(shù)人反對只考慮與挑釁的嚴(yán)重性有關(guān)的特征的方法，而贊成考慮被告是否行使了在這種情況下可以合理預(yù)期的自我控制水平的方法。由于代表殺人婦女的運(yùn)動工作，特別是 "婦女正義 "組織，法律似乎逐漸發(fā)展，以適應(yīng)涉及被毆打婦女的案件。同時，這種客觀的測試給法院帶來了很大的困難，因此上議院在R訴Smith[2001]案中采用了一種更加主觀的測試。在這個案件中，上述自我控制和嚴(yán)重性之間的區(qū)別被放棄了。這使得自我控制的程度在不同的情況下可以改變。因此，在很短的時間內(nèi)，"恐懼 "成為殺人婦女的一個新的辯護(hù)理由，而且至少在很短的時間內(nèi)，法律似乎在不斷發(fā)展，以便為被毆打的婦女提供挑釁的辯護(hù)，然而這很快被Holley刪除。
 

　　澤西島訴Holley案[2005]將挑釁的法律推到了需要緊急改革的位置。就第二個客觀測試而言，上述有關(guān)Smith案件的信息現(xiàn)在看來是壞法律。深圳站律師認(rèn)為，法律已經(jīng)走了一圈，因此目前的挑釁法仍然存在缺陷，因為目前的立場仍然歧視婦女，特別是被毆打的婦女。因此，有人認(rèn)為應(yīng)該對挑釁法進(jìn)行改革。分析的下一節(jié)探討了法律委員會提出的改革建議。過去曾有幾次改革挑釁法的嘗試都失敗了。最近，法律委員會于2004年8月6日發(fā)表了其最后一份文件，概述了他們所有的改革建議，題為 "謀殺的部分辯護(hù)"。在挑釁法方面，法律委員會提出了以下建議。

　　在下列情況下，本應(yīng)屬于謀殺的非法殺人罪應(yīng)改為過失殺人罪。

　　(a) 被告的行為是對以下情況作出的反應(yīng)，嚴(yán)重挑釁（指導(dǎo)致被告有理由認(rèn)為自己受到嚴(yán)重傷害的語言或行為或語言和行為的組合）；或害怕對被告或他人的嚴(yán)重暴力；或

　　(b) 一個與被告年齡相仿、性情普通的人，即普通的容忍和自我克制，在被告的情況下可能會有相同或類似的反應(yīng)。
 

　　采用上述建議的一個明顯的好處是，該規(guī)則的客觀部分因Holly案的判決而變得非?；靵y，該判決使辯護(hù)詞變得矛盾；William Wilson等學(xué)者認(rèn)為，目前的辯護(hù)詞有內(nèi)部矛盾，因為它是一種妥協(xié)。它提出了一個問題：一個合理的人是否應(yīng)該通過殺人來應(yīng)對挑釁。在過去的25年中，上議院/樞密院對 "客觀 "要求，即 "一個有理智的人是否會像被告那樣做 "進(jìn)行了四次審議，最終在Smith（Morgan）案中以3:2的比例達(dá)成一致。這表明 "合理的人 "的概念存在根本問題。法律委員會表示，如果改革得以實(shí)施，圍繞挑釁概念的混亂將最終得到澄清，因此，那些原本受到歧視的婦女，如Ahluwalia一案中不得不訴諸于減輕責(zé)任的辯護(hù)，現(xiàn)在將被納入上述范圍。因此，這將減輕人們對男性利用該辯護(hù)理由殺害婦女的擔(dān)憂。

　　此外，法律委員會還強(qiáng)調(diào)，法院試圖擴(kuò)大 "失去自我控制 "的要求，以適應(yīng)受虐婦女綜合癥案件，沒有明確的測試來區(qū)分 "挑釁性 "殺人和 "報復(fù)性 "殺人。改革的通過將糾正這一問題，只有那些被挑釁的受虐婦女才能從這一局部辯護(hù)中得到補(bǔ)償，而不是那些僅僅為了報復(fù)而殺人的婦女。
 

　　樞密院認(rèn)為，議會應(yīng)盡快梳理當(dāng)前挑釁法的立場。在不到4年的時間里，他們在澤西島訴霍利一案中宣布R訴史密斯（摩根）[2001] HL是錯誤的。這意味著患有受虐婦女綜合癥的婦女可能滿足1957年《殺人法》第2條的第一項測試，但不滿足第二項客觀測試，因此似乎又回到了Morgan Smith案之前的位置，不得不依靠減弱的責(zé)任。事實(shí)上，法官們敦促法院將這兩個辯護(hù)詞放在一起閱讀，以便對這一領(lǐng)域的法律有一個全面、平衡的看法。Ahluwalia等案件表明，由于采用了失去自我控制這一特定的性別概念，挑釁的辯護(hù)受到了限制。當(dāng)男人受到攻擊，或發(fā)現(xiàn)妻子與另一個男人在床上，或被其伴侶嘮叨時，他們會 "崩潰"。因此，到目前為止，男性法官能夠同情那些 "失去自我控制 "的男人，這并不奇怪，因為這是一種他們可以想象自己經(jīng)歷的損失。遺憾的是，男性法官對希望以挑釁為由進(jìn)行辯護(hù)的女性的同情程度并不一樣。這可能是因為男性法官對與女性有關(guān)的 "緩慢燃燒 "的憤怒不太能感同身受。因此，婦女被迫接受責(zé)任減輕的辯護(hù)，以獲得與男子平等的待遇。
 

　　正是由于這個原因，我們認(rèn)為，關(guān)于挑釁的法律基本上是為男性考慮的，因此它對婦女是歧視性的，因此有必要通過改革澄清挑釁法的地位。有人擔(dān)心法律會在另一個方向上走得太遠(yuǎn)，'并歧視殺人的男性'，這顯然是錯誤的。迄今為止，關(guān)于挑釁的法律只是繞了一個大圈子，這使整個概念變得混亂。改革將使法律得到澄清，同時，這將使需要保護(hù)的婦女得到充分的保護(hù)，同時，如果男性殺手出于挑釁而殺人，他們也將得到保護(hù)。目前，關(guān)于挑釁的法律存在一個問題，即 "將男人對妻子的攻擊是她的錯這一觀點(diǎn)制度化"。  深圳律師事務(wù)所