依據(jù)我國(guó)民法典的規(guī)定，夫妻雙方感情破裂的，就可以離婚結(jié)束婚姻關(guān)系，而夫妻離婚的時(shí)候就需要處理好共同債務(wù)清償?shù)膯?wèn)題，共同債務(wù)應(yīng)該由雙方共同。近日深圳民間借貸律師代理一起相關(guān)案件，開(kāi)始為個(gè)人承擔(dān)，最終幫當(dāng)事人成為共同債務(wù)。

　　案情簡(jiǎn)介

　　王先生和馬女士原系夫妻，育有一子，雙方于2017年完結(jié)了長(zhǎng)達(dá)21年的婚姻。在婚姻存續(xù)時(shí)期，雙方已經(jīng)共同經(jīng)營(yíng)公司并有少量欠債。離婚時(shí)，因王先生存在婚內(nèi)出軌行動(dòng)且應(yīng)訴欠妥，法院沒(méi)有處置公司經(jīng)營(yíng)負(fù)債，并將70％的夫妻共同財(cái)產(chǎn)判給女方。債權(quán)人得知判決結(jié)果后，以民間借貸糾紛將王先生和馬女士訴至法院，要求兩人共同償還債務(wù)。

　　2008年，王先生婚內(nèi)分手出資300萬(wàn)元、398萬(wàn)元，設(shè)立了上海A公司和天津B公司，兩個(gè)公司的法定代表人均為王先生。此中，上海A公司的股東為王先生和馬女士，馬女士兼任公司財(cái)政。天津B公司的股東原為王先生和第三任鄭女士，后鄭女士退股。2014年至2015年間，因公司資金周轉(zhuǎn)艱苦，王先生先后三次向李先生告貸，每次告貸數(shù)額均為50萬(wàn)元，年本錢(qián)分別為20％、15％和18％。除已償還的部分本錢(qián)，今朝三筆告貸累計(jì)的未償還本錢(qián)跨越100萬(wàn)元。

　　2016年布，馬女士以離婚糾紛將王老師訴至法院，要求離婚，并稱(chēng)王先生自2001年起與第三任鄭女士長(zhǎng)時(shí)間非法同居，請(qǐng)求多分夫妻共同財(cái)富。王先生批準(zhǔn)離婚，然則不抵賴存在婚姻錯(cuò)誤，同時(shí)請(qǐng)求馬女士負(fù)擔(dān)經(jīng)營(yíng)負(fù)債。后經(jīng)兩級(jí)法院審理，法院認(rèn)定王先生在婚姻中沒(méi)有完全履行夫妻忠實(shí)義務(wù)，對(duì)夫妻感情破裂負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)。最終，法院于2017判決雙方離婚，并根據(jù)保護(hù)婦女和無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益的原則，由馬女士分得70％的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，上海A公司經(jīng)營(yíng)所負(fù)之債需另行主張。

　　2017年4月，李先生將王老師、馬女士以官方假貨糾紛訴至法院，請(qǐng)求二原告歸還欠款及相應(yīng)本錢(qián)。2018年1月，最高人民法院宣布夫妻債權(quán)認(rèn)定的新法律說(shuō)明，為防止不知情配頭無(wú)辜背負(fù)巨額債務(wù)，加重了舉債方和債權(quán)的舉證責(zé)任。此時(shí)，該案一審依然沒(méi)有審結(jié)，新司法解釋的出臺(tái)導(dǎo)致訴訟形勢(shì)對(duì)王先生極為不利。2018年7月，在法院即將一審宣判前，王先生找到我們，委托我們介入該案。

　　辦案經(jīng)過(guò)

　　接收委托后，我們第一時(shí)候找到法官，請(qǐng)求延伸15天舉證時(shí)候，并向法院請(qǐng)求考察銀行流水情形，摸清舉債的詳細(xì)流向，并與王先生共同梳理舉債時(shí)候、領(lǐng)取體式格局、資金流向、詳細(xì)用處以及馬女士是不是從這些債權(quán)中獲益，聯(lián)系現(xiàn)有的證據(jù)，我們基本可以推出該債務(wù)為夫妻共同經(jīng)營(yíng)之債，但是如何說(shuō)服法官是一個(gè)難題。由于本案已經(jīng)開(kāi)過(guò)庭，因王先生存在婚外情且舉證不力，法官懷疑債務(wù)并未用于家庭生活，因此當(dāng)庭質(zhì)疑王先生：“誰(shuí)知道你的錢(qián)用在哪了？”法官可能不再開(kāi)庭，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)直接宣判這些債務(wù)為王先生個(gè)人債務(wù)。

　　為此，我們向主審法官提交了代辦署理看法，本案審理時(shí)期新舊法律更迭，舉債人舉證義務(wù)產(chǎn)生顛覆性轉(zhuǎn)變，要求法院再次休庭檢察全案，駁回我方所提交的證據(jù)，指出債權(quán)系雙方經(jīng)營(yíng)欠債，且部分負(fù)債用于家庭生活，馬女士已從債務(wù)中獲益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。在我們的努力爭(zhēng)取下，法院再次組織開(kāi)庭，我們完整舉證馬女士參與公司經(jīng)營(yíng)并從債務(wù)中受益的事實(shí)，這筆債務(wù)最終被法院認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

　　案件結(jié)果

　　本案經(jīng)訊斷了案，原告王先生、馬女士于訊斷生效后十日內(nèi)償還原告李先生借款本金150萬(wàn)元并支付利息。

　　深圳民間借貸律師說(shuō)

　　本案的不同的地方在于，因?yàn)閷徖頃r(shí)候太長(zhǎng)，夫妻債權(quán)認(rèn)定的法律產(chǎn)生巨大變化，新法極大加劇了舉債人及債權(quán)人的舉證義務(wù)，訴訟情勢(shì)對(duì)我方極其不利。關(guān)于半途參與本案的律師，我們需要在極短的時(shí)間內(nèi)收集、整理證據(jù)，說(shuō)服法官給予我們更多時(shí)間和機(jī)會(huì)去調(diào)查取證、陳述意見(jiàn)。具體到辦案過(guò)程中，我們需要解決兩個(gè)重要的法律問(wèn)題，一是一方大額舉債，另一方在何種情況下需要承擔(dān)共同償還責(zé)任；二是以公司名義舉債，股東在何種情況下需要承擔(dān)償還責(zé)任？

　　第一，一方大額舉債，債務(wù)人和舉債人需求證實(shí)債權(quán)用于夫妻共同生活或許夫妻共同經(jīng)營(yíng)。本案一審期間經(jīng)歷了夫妻債務(wù)認(rèn)定法律的顛覆性改變，舉證責(zé)任分配發(fā)生了巨大改變，加重了舉債人和債權(quán)人的舉證責(zé)任。

　　在2018年1月新法律說(shuō)明出臺(tái)前，夫妻債權(quán)認(rèn)定應(yīng)按照《婚姻法法律說(shuō)明三》第24條的劃定，一方對(duì)外大額舉債，非舉債方配偶應(yīng)負(fù)擔(dān)首要證實(shí)義務(wù)：一是能夠舉證證實(shí)債權(quán)人與債務(wù)人（舉債方）曾經(jīng)明確約定為個(gè)人債權(quán)；二是能夠舉證證實(shí)夫妻采用商定財(cái)富制，且債權(quán)人知道該商定。在24條的法律框架內(nèi)，舉證義務(wù)應(yīng)由非舉債方來(lái)完成。2018年新司法解釋出臺(tái)后，舉證責(zé)任發(fā)生了顛覆性改變。一方大額舉債，債務(wù)金額超過(guò)家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，如需要另一方共同承擔(dān)償還責(zé)任，債權(quán)人應(yīng)該舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示。

　　由此可知，新舊法律對(duì)夫妻債權(quán)認(rèn)定發(fā)生了巨大變遷。王先生底本無(wú)需負(fù)擔(dān)首要舉證義務(wù)，然則新法出臺(tái)當(dāng)前需求負(fù)擔(dān)全數(shù)舉證義務(wù)。關(guān)于前夫王先生欠李先生的債權(quán)，馬女士當(dāng)庭暗示不知情、不追認(rèn)和不負(fù)擔(dān)，王先生需求證實(shí)該筆債權(quán)用于夫妻共同生存或許共同出產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。我們經(jīng)由梳理證據(jù)后，發(fā)現(xiàn)馬女士自2009年開(kāi)始負(fù)責(zé)上海A公司的財(cái)務(wù)工作，其名下三張銀行卡用于發(fā)放工人工資、周轉(zhuǎn)公司資金，并通過(guò)其本人賬戶向債權(quán)人指定的收款賬戶匯款，其交易用途備注為“還款”，說(shuō)明其對(duì)債務(wù)知情。此外，馬女士曾在離婚訴訟庭審中承認(rèn)上海A公司系雙方共同經(jīng)營(yíng)，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)在在民間借貸糾紛里需要承擔(dān)債務(wù)時(shí)卻否認(rèn)是共同經(jīng)營(yíng)，顯然很難自圓其說(shuō)。因此，馬女士對(duì)債務(wù)知情，且參與了共同經(jīng)營(yíng)。

　　第二，以公司名義舉債，然則家庭資產(chǎn)和企業(yè)資產(chǎn)混雜，股東應(yīng)負(fù)擔(dān)共同歸還義務(wù)。在庭審中，因馬女士沒(méi)有介入共同經(jīng)營(yíng)的說(shuō)法被證偽，馬女士又提出這些債權(quán)是公司債權(quán)，不是個(gè)人債權(quán)，應(yīng)該由公司歸還。根據(jù)《公司法》的劃定，公司有自力的法人財(cái)富，以其全數(shù)財(cái)富對(duì)公司的債權(quán)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于王先生設(shè)立的有限責(zé)任公司，王先生和馬女士作為公司的兩位股東，原則上只需要以認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。但是，如果股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　在本案中，女方曾經(jīng)在離婚訴訟中請(qǐng)求宰割公司名下的車(chē)輛，男方辯稱(chēng)車(chē)輛系公司財(cái)富，不是夫妻共同財(cái)富，但法院終究覺(jué)得：“涉案車(chē)輛是雙方夫妻存續(xù)時(shí)期獲得，均登記在男方名下。縱然車(chē)輛是上海A公司出資購(gòu)置，但因上海A公司唯一王先生和馬女士?jī)擅蓶|，王先生并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)上海A公司財(cái)富獨(dú)立于其夫妻財(cái)富，故涉案車(chē)輛能夠認(rèn)定為夫妻共同財(cái)富予以分割。”從離婚訴訟判決書(shū)里可以確定，王先生、馬女士多次挪用公司財(cái)產(chǎn)，用于償還家中的房貸、車(chē)貸，公司財(cái)產(chǎn)周轉(zhuǎn)不開(kāi)時(shí)，又挪用夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行填補(bǔ)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)發(fā)生嚴(yán)重混同，因此需要共同償還公司債務(wù)。

　　案外說(shuō)案

　　夫妻一方舉債，另一方需不需要負(fù)擔(dān)共同歸還的義務(wù)，這涉及如何平衡非舉債一方配偶和債權(quán)人的利益。

　　在2018年新法律說(shuō)明出臺(tái)，我國(guó)是根據(jù)《婚姻法法律說(shuō)明三》第24條（簡(jiǎn)稱(chēng)“婚姻法24條”），來(lái)認(rèn)定一方舉債終究屬于個(gè)人債權(quán)仍是夫妻共同債權(quán)，對(duì)非舉債方配偶的舉證請(qǐng)求異常高，一般很難實(shí)現(xiàn)，是以絕大多半債務(wù)均被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。彼時(shí)，社會(huì)上出現(xiàn)很多“婚姻法24條”受害者，配偶背著他們?cè)谕獯箢~舉債，他們沒(méi)有享受到這些債務(wù)帶來(lái)的利益，但在離婚時(shí)卻需要承擔(dān)共同償還的責(zé)任，導(dǎo)致這些受害者在離婚后被債主騷擾追債，生活陷入困頓，極其無(wú)辜。

　　但是在“婚姻法24條”，法律實(shí)踐中也存在舉債人大額欠債用于家庭生活，后有力償債時(shí)，為了保住家庭資產(chǎn)抉擇離婚，并將大部分財(cái)富以至全數(shù)財(cái)富都給非舉債方配頭，致使債權(quán)人利益受損。為了保護(hù)交易安全，我國(guó)推出了“婚姻法24條”，將舉證責(zé)任分配給非舉債一方配偶。

　　2018年新法律說(shuō)明出臺(tái)，再次將一方大額舉債的舉證義務(wù)分配給債務(wù)人和舉債人，加倍注意維護(hù)非舉債一方的好處。然則，舉債人和債權(quán)人的好處也應(yīng)當(dāng)受到平等的保護(hù)。本案即是一例，非舉債方式享受了債務(wù)的利益，理應(yīng)承擔(dān)償還債務(wù)的義務(wù)。

　　以上就是整個(gè)案件的過(guò)程，法律知識(shí)尤為重要，可以幫助我們獲得更多合法權(quán)益。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎咨詢深圳民間借貸律師。