1982年，R訴Caldwell一案引發(fā)了爭議。在Caldwell案中，被告在自我陶醉的情況下，放火燒了他曾經(jīng)工作過的酒店。他被判定犯有兩項(xiàng)指控，一項(xiàng)是縱火罪，另一項(xiàng)是根據(jù)《刑事?lián)p害法》第1(1)條。被告聲稱，他當(dāng)時喝得太多，確實(shí)沒有想到他放火的酒店里還有人。因此，這引發(fā)了客觀魯莽測試的 "誕生"。這是因?yàn)椋绻ㄔ鹤裱矊幇驳臋z驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，即被告必須意識到風(fēng)險的存在，那么被告就會被宣告無罪，因?yàn)樗淖砭茽顟B(tài)會影響他的判斷力。法院不愿意僅僅以他沒有意識到風(fēng)險為由宣布他無罪，這完全是由于他的過錯，即自我中毒。為了防止這種情況，法院試圖填補(bǔ)坎寧安測試中的漏洞。勛爵們普遍決定，如果法規(guī)使用 "魯莽 "一詞，將適用不同的測試。迪普洛克勛爵說，一個人對于財產(chǎn)是否被毀壞或損壞是魯莽的。"如果(1)他所做的行為事實(shí)上造成了財產(chǎn)被破壞或損害的明顯風(fēng)險，并且(2)當(dāng)他做這個行為時，他(i)沒有考慮到存在任何這種風(fēng)險的可能性，或者(ii)已經(jīng)認(rèn)識到存在一些風(fēng)險，但還是去做了。根據(jù)這兩個方向，必須證明所冒的風(fēng)險是 "明顯 "的。意思是說，Caldwell測試要求，即使被告沒有看到風(fēng)險，一個合理的人也會察覺到。因此，如果被告確實(shí)考慮過此事，但確實(shí)沒有察覺到任何風(fēng)險，而這并非他的過錯，那么就會產(chǎn)生被告的責(zé)任問題。因此，Diplock勛爵制定的 "示范指示 "含有不一致和漏洞，這將在隨后的幾段中討論。
現(xiàn)代刑法中最重要的過錯要素之一是魯莽。與意圖一樣，盡管一般來說不那么容易受到責(zé)備，但在確定犯罪意圖時，它可能是一個相當(dāng)復(fù)雜的概念。在過去，對于這種確定過失的正確方法一直存在很大的爭論。在我們研究法律中魯莽行為的發(fā)展之前，首先讓我們研究法律設(shè)定正確的平衡意味著什么。在這篇文章中，我們將假設(shè)正確的平衡是指在社會背景下，在追究個人責(zé)任時確立的正義與維護(hù)法律之間的 "妥協(xié)"。關(guān)于魯莽行為的法律起源于1861年的《惡意損害法》第51條，該條規(guī)定："任何非法和惡意造成任何損害的人......都是犯了輕罪......" Pembliton是一個根據(jù)該條款指控被告的案例。在這里，法院將 "惡意 "解釋為所做的行為必須是有意和故意的，而罔顧所感知的風(fēng)險就足以作為意圖。在R v Faulkner案中也同樣采用了這種方法。
在R訴Cunningham案中，Pembliton被作為依據(jù)。在Cunningham案中，被告人偷了一個煤氣表。煤氣泄漏，危及吸入煤氣的受害者的生命。法院批準(zhǔn)了Pembliton的原則，判定被告犯有惡意施用有毒物質(zhì)以危害生命的罪行。刑事上訴法院引用了"......'惡意'必須被認(rèn)為不是......（作為）一般的邪惡，而是要求（i）有實(shí)際的意圖去做事實(shí)上所做的特定類型的傷害，或者（ii）不顧這種傷害是否會發(fā)生（即：被告已經(jīng)預(yù)見到特定類型的傷害可能會發(fā)生，但仍然去冒這個風(fēng)險）。" 因此，法定犯罪中的惡意必須假定對后果的預(yù)見，不要求對受害者有任何惡意。坎寧安的魯莽測試是一種主觀形式的犯罪意圖，側(cè)重于被告人自己對風(fēng)險的感知。該測試要求證明他承擔(dān)了不合理的風(fēng)險，也要求證明他在選擇承擔(dān)風(fēng)險之前意識到了這種風(fēng)險的存在（盡管可能是明顯的）。隨后，Mowatt也依賴于Cunningham案的先例。雖然在Cunningham案中，法院特別考慮了惡意的要求（魯莽的形式），但該測試可以普遍適用于其他類型的魯莽行為。
1969年，法律經(jīng)歷了一次改革。法律委員會審查了具體的罪行，包括惡意損害的法律。坎寧安測試被批準(zhǔn)。法律委員會認(rèn)為，做出被禁止的行為的 "意圖 "或?qū)ζ浔唤沟暮蠊聂斆?"現(xiàn)有惡意損害罪的基本精神要素"。法律委員會還表示傾向于使用 "故意 "或 "魯莽 "而不是 "惡意 "的字眼。在第31號工作文件中，委員會提出了一些重要的原則，這些原則被稍作修改，并被納入后來頒布的1971年《刑事?lián)p害法》第1（1）條和第1（2）條。另一方面，《1861年惡意損害法》的大部分內(nèi)容都被廢除了。R訴Stephenson案是該法頒布后的一個重要案例，該案考慮了《刑事?lián)p害法》第1(1)條中 "魯莽 "的含義。
R訴Lawrence案與Caldwell案也是在同一天判決的。在隨后的幾年里，這兩個案件的原則被認(rèn)為適用于所有與魯莽有關(guān)的罪行，就像Elliot v C一樣，除非議會規(guī)定。2003年，R訴G和其他人重新審查了魯莽的定義，重新回到了其主觀形式。該案涉及兩名未成年人，他們點(diǎn)燃了一些報紙并將其扔到了垃圾桶下面。一場大火發(fā)生了，造成了價值約100萬美元的損失。隨后，根據(jù)1971年《刑事?lián)p害法》S1（1）和（3），他們被指控犯有縱火罪，并在一審中被宣布有罪，因?yàn)橹鲗彿ü俑鶕?jù)Caldwell的規(guī)定指導(dǎo)陪審團(tuán)。然而，上議院重新考慮了關(guān)于法律問題的決定，并采用了法律委員會的《刑法典草案》的定義。雖然這個定義是基于坎寧安案的原則，但上議院所依據(jù)的是這個定義，而不是其先前在那里的文字。坎寧安的定義和法典草案之間有3個主要區(qū)別。首先，前者只提到了作為結(jié)果的冒險，而不是像后者那樣作為一種情況。其次，與坎寧安的測試相比，法典草案有一個額外的限制，即被告人的冒險行為必須是 "不合理的"。為了確定冒險行為是否不合理，法院必須平衡風(fēng)險的嚴(yán)重性和被告行為的社會價值等因素。另外，坎寧安測試只要求預(yù)見到實(shí)際發(fā)生的傷害，但有人認(rèn)為，法典草案要求意識到實(shí)際造成的損害可能發(fā)生的風(fēng)險。
另外，為了彌補(bǔ)坎寧安的 "漏洞"，迪普洛克勛爵在G案中正確地指出，法院將。"......當(dāng)被告說他的腦海中從未出現(xiàn)過某種風(fēng)險的想法時，決定是否可以相信他"，陪審團(tuán)不會盲目地接受被告的減刑。
由于各種原因，Caldwell被否決了，最重要的是合理的人的假設(shè)。在Smith和Hogan案中，有一個比喻來說明這一點(diǎn)。Caldwell測試沒有為被告提供排除條件，如果他不符合一個合理的人的特征，即：一個人由于智力不足等原因，預(yù)見風(fēng)險的能力確實(shí)減弱，如Elliot訴C案。另一個原因是，如果像W訴Dolbey案中那樣，對與魯莽有關(guān)的不同罪行進(jìn)行不同的測試，可能會產(chǎn)生混亂。被告人根據(jù)《惡意損害法》按照Caldwell的客觀檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，對魯莽地造成眼鏡的損害負(fù)有責(zé)任，但根據(jù)《1861年侵犯人身罪法》按照Cunningham的主觀檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，對毀壞眼睛的行為不負(fù)有責(zé)任。這種對魯莽行為測試的沖突是沒有意義的，因?yàn)榉伤坪鯇ρ坨R的保護(hù)多于對眼睛的保護(hù)。
盡管一些學(xué)者傾向于客觀測試，但R訴G案仍然是主要的權(quán)威。自R訴G案以來，《法典草案》經(jīng)過改革，并在《刑法法案》下進(jìn)行了轉(zhuǎn)載，進(jìn)一步簡化了法律。總之，在法律上，個人應(yīng)該為其行為負(fù)責(zé)。盡管花了一個多世紀(jì)的時間，我們現(xiàn)在有了正確的平衡，目前的主觀測試是一個公平的測試，被告將根據(jù)個人情況或特征以及他在冒險時的主觀心態(tài)來判斷。 深圳燕羅路刑事律師事務(wù)所