襲警罪形成獨(dú)立成罪。襲警罪的建立體現(xiàn)了我國刑法體系的自我完善、刑事政策的綜合考慮和社會治理的實際需要。但設(shè)置只是開始，適用性是關(guān)鍵。在這方面，我們必須明確警察襲擊保護(hù)法律利益的單一性及其與妨礙公務(wù)罪的競爭關(guān)系，準(zhǔn)確把握法律中人民警察、暴力、依法執(zhí)行公務(wù)等關(guān)鍵概念，明確警察襲擊的司法適用路徑。

　　一、襲警罪的立法背景

　　是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立襲警罪，以及如何設(shè)立襲警罪，是各國立法進(jìn)程中都無可避免、不可忽視的問題。我國現(xiàn)行《刑法》在1997年頒布時，并未對襲警行為做出任何明確規(guī)定。

　　2015年8月29日，《刑法修正案（九）》被表決通過，將襲警行為規(guī)定在妨害公務(wù)罪第五款中，明確暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，應(yīng)依照妨害公務(wù)罪從重處罰。

　　2020年1月，兩高一部印發(fā)了《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），進(jìn)一步明確襲警行為的認(rèn)定及處罰標(biāo)準(zhǔn)，為依法懲治襲警犯罪行為提供了指引。

　　2020年12月26日，《刑法修正案（十一）》被表決通過，最終將襲警行為從妨害公務(wù)罪中剝離出來，設(shè)立為單獨(dú)的襲警罪。相較于原《刑法》第二百七十七條第五款的規(guī)定，單獨(dú)設(shè)立的襲警罪在內(nèi)容上有兩個方面的變化：

　　在行為方式上，將襲警罪劃分為“暴力襲擊”與“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動車撞擊等手段”兩類；在法定刑上，將襲警罪根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度劃分為兩檔刑罰，并將法定刑上限由原來的三年有期徒刑上調(diào)至七年有期徒刑。

　　寶安福永律師指出，對社會危害程度不同的犯罪行為匹配適體的罪名，形成輕重有別的科學(xué)合理的刑法罪名體系，是國家刑事法治治理現(xiàn)代化發(fā)展方向的具體體現(xiàn)。[i]襲警罪的立法進(jìn)程，也反映出我國刑事立法體系正朝著更為科學(xué)合理的方向發(fā)展。
 

　　二、對襲警罪所保護(hù)法益的認(rèn)定

　　深圳寶安區(qū)福永刑事辯護(hù)律師提示明確襲警罪所保護(hù)的法益，是適用襲警罪的前提。襲警罪所保護(hù)的是單一法益還是復(fù)合法益？是僅僅對警察執(zhí)法權(quán)的保護(hù)，還是對警察執(zhí)法權(quán)與警察人身權(quán)的雙重保護(hù)？對此，學(xué)界觀點并不統(tǒng)一。就本文觀點來看，雖然襲警罪在罪名設(shè)置上暗含保護(hù)警察人身權(quán)的意味，但襲警罪所保護(hù)的僅僅是警察執(zhí)法權(quán)這一單一法益。
 

　　其一，襲警罪脫胎于妨害公務(wù)罪，所保護(hù)法益也應(yīng)與妨害公務(wù)罪具有一致性。一般認(rèn)為，妨害公務(wù)罪所保護(hù)的法益為執(zhí)法權(quán)。人民警察作系國家暴力機(jī)關(guān)的執(zhí)行者，與違法犯罪分子有直接性接觸，其較之一般國家機(jī)關(guān)工作人員群體而言更具特殊性。如警察的執(zhí)法權(quán)受到?jīng)_擊或威脅，其后果也將更加嚴(yán)重，更加動搖國家執(zhí)法的權(quán)威性。因此，為實現(xiàn)定罪量刑的均衡性，也為更好地維護(hù)國家執(zhí)法權(quán)威，襲警行為獨(dú)立成罪并被刑法賦予較之于妨害公務(wù)罪更高的法定刑上限。誠然，此舉必將連帶性的保護(hù)到依法執(zhí)行公務(wù)的人民警察的人身權(quán)，但這種連帶性的保護(hù)并非襲警罪保護(hù)的目標(biāo)性法益。

　　其二，將襲警罪保護(hù)的法益認(rèn)定為單一的警察執(zhí)法權(quán)，并將對警察人身權(quán)的保護(hù)歸為故意傷害罪、故意殺人罪的框架內(nèi)，能夠保證刑罰體系的協(xié)調(diào)性。如將警察人身權(quán)納入襲警罪所保護(hù)的法益內(nèi)，一方面會導(dǎo)致襲警罪與故意傷害罪、故意殺人罪的保護(hù)范圍重合，使得刑法適用界限模糊；另一方面則極易導(dǎo)致實踐中的暴力襲警行為被“一刀切”的認(rèn)定為襲警罪，使得襲警罪適用范圍的擴(kuò)大化。另有觀點提出，妨害公務(wù)罪與襲警罪以執(zhí)法權(quán)為主要保護(hù)法益，以人身權(quán)為次要保護(hù)法益，并試圖論證“妨害公務(wù)罪只能以與輕傷及以下后果相對應(yīng)的人身權(quán)利作為自己的次要保護(hù)法益”。此觀點有待商榷：如果認(rèn)定妨害公務(wù)罪（或是襲警罪）保護(hù)輕傷以下后果的人身權(quán)，就相當(dāng)于認(rèn)定相關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員（或是人民警察）獲得了相較于普通公民的更大范圍的保護(hù)——因為故意傷害罪僅能對輕傷以上后果追責(zé)。此結(jié)論有違刑法面前一律平等的基本原則。據(jù)此，應(yīng)明確襲警罪所保護(hù)法益僅為警察執(zhí)法權(quán)。

　　三、襲警罪與妨害公務(wù)罪的關(guān)系

　　襲警罪前身為妨害公務(wù)罪第五款的“暴力襲警條款”，《刑法修正案（十一）》在此條款基礎(chǔ)上對其內(nèi)容進(jìn)行一定程度的修正和增補(bǔ)，最終將其設(shè)定為獨(dú)立罪名。厘清襲警罪與妨害公務(wù)罪的關(guān)系，是理解與適用襲警罪的前提。
 

　　襲警罪是妨害公務(wù)罪的特殊罪名，與妨害公務(wù)罪相比，其行為對象和行為手段具有一定的特殊性：
 

　　第一，從行為對象上看，襲警罪的行為對象僅限于依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，而妨害公務(wù)罪的行為對象則更加廣泛；
 

　　第二，從行為手段上看，成立襲警罪所要求的行為手段必須具備暴力性，并特別規(guī)定對使用槍支、管制刀具或者駕駛機(jī)動車撞擊等手段從嚴(yán)處罰，而對于未達(dá)到暴力程度的行為手段（如威脅等）則構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

　　由此可見，襲警罪與妨害公務(wù)罪屬于一般法條與特殊法條的關(guān)系，兩罪共同搭建了保護(hù)執(zhí)法權(quán)的金字塔，妨害公務(wù)罪在下層，襲警罪在上層，“在成立襲警罪的場合，必然符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件”[ii]。

　　在此基礎(chǔ)上，針對襲警行為的不同情形及引發(fā)的不同后果，《指導(dǎo)意見》在第三條中做了進(jìn)一步規(guī)定：

　　對于“駕車沖撞、碾軋、拖拽、剮蹭民警，或者擠別、碰撞正在執(zhí)行職務(wù)的警用車輛，危害公共安全或者民警生命、健康安全”的，符合相關(guān)罪名的構(gòu)成要件的，適用以危險方法危害公共安全罪、故意殺人罪或者故意傷害罪，并酌情從重處罰；“暴力襲警，致使民警重傷、死亡”的，符合相關(guān)罪名的構(gòu)成要件的，適用故意傷害罪、故意殺人罪，并酌情從重處罰。

　　因此，襲警罪、妨害公務(wù)罪與其他關(guān)聯(lián)性罪名共同構(gòu)成了對襲警行為的規(guī)制框架。

　　四、對法條重點內(nèi)容的理解

　　（一）對“人民警察”的界定

　　對于“人民警察”概念的范圍，我國法律已有明確規(guī)定。根據(jù)《警察法》第二條第二款的規(guī)定，人民警察包括公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察。其中，公安警察又包括治安警察、交通警察、刑事警察等。
 

　　然而，在對“人民警察”身份范圍進(jìn)行界定時，輔警身份應(yīng)如何界定始終是不可回避的一個環(huán)節(jié)。國務(wù)院辦公廳于2016年11月印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》（以下簡稱《管理意見》）第三條明確了輔警非人民警察身份的地位。
 

　　考慮到在社會生活中，輔警受公安機(jī)關(guān)管理并輔助履行人民警察的部分職務(wù)，在執(zhí)行職務(wù)時也具備人民警察的部分特征，對于輔警在執(zhí)行職務(wù)時能否被擬制以人民警察的身份存在一定爭論。

　　對此，存有三種觀點：其一，輔警應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行職務(wù)時被擬制為人民警察，襲擊輔警的同樣可構(gòu)成襲警罪；其二，輔警不具備人民警察身份，襲擊輔警的構(gòu)成妨害公務(wù)罪；其三，輔警在與人民警察共同執(zhí)行職務(wù)時，可被擬制為人民警察，在單獨(dú)執(zhí)行職務(wù)時，則不具備人民警察的身份。就本文觀點來看，第二種觀點更具合理性。
 

　　襲警罪所保護(hù)的法益系人民警察在執(zhí)行職務(wù)時所體現(xiàn)的警察執(zhí)法權(quán)，因此，對人民警察身份范圍的確定，也應(yīng)以其能否體現(xiàn)警察執(zhí)法權(quán)為標(biāo)尺。認(rèn)定輔警身份的根本標(biāo)準(zhǔn)，也在于其在執(zhí)行職務(wù)時能否代表與人民警察同等程度的執(zhí)法權(quán)，這種代表性應(yīng)由其實質(zhì)執(zhí)法性與公眾認(rèn)知可能性兩方面來評判：

　　第一，從實質(zhì)執(zhí)法性上看，《管理意見》在第二章中對輔警的職責(zé)、義務(wù)和權(quán)利做出規(guī)定，明確輔警應(yīng)在公安機(jī)關(guān)與人民警察的指揮和監(jiān)督下，協(xié)助開展執(zhí)法執(zhí)勤、行政管理、技術(shù)支持等勤務(wù)工作，輔警職責(zé)范圍內(nèi)往往不涉及人民警察的核心執(zhí)法工作；

　　第二，從公眾認(rèn)知可能性上看，輔警的證件、制服和標(biāo)識較之人民警察亦有很大差別，尤其是輔警制服上明顯的“輔警”袖標(biāo)，能夠從外觀上使一般社會公眾對其輔警身份有明確認(rèn)知。由此可見，輔警在對警察執(zhí)法權(quán)的代表性上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正式的人民警察。

　　此外，從襲警罪的刑罰設(shè)定上看，因其比妨害公務(wù)罪的法定刑更高，在罪名認(rèn)定上更應(yīng)從嚴(yán)把控。輔警屬公安機(jī)關(guān)的合同制員工，不享有行政編制，并不屬國家機(jī)關(guān)工作人員，將襲擊依法執(zhí)行公務(wù)的輔警的行為劃定為妨害公務(wù)罪的可追責(zé)范圍內(nèi)，是將其輔警身份擬制為國家機(jī)關(guān)工作人員的結(jié)果。如進(jìn)一步將輔警身份擬制為人民警察，不但會造成對其身份的雙重擬制，而且會使襲警罪的對象范圍過于寬泛，有損于刑法的謙抑性原則。

　　基于此，輔警不宜被擬制為人民警察，襲擊依法執(zhí)行職務(wù)的輔警的，以妨害公務(wù)罪追責(zé)即可。
 

　　（二）對“暴力”的界定

　　構(gòu)成襲警罪，要求行為人必須以暴力方式襲擊依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，這與妨害公務(wù)罪所要求的暴力、威脅方法在行為方式與強(qiáng)制程度上均有很大不同。

　　要準(zhǔn)確把握襲警罪的“暴力”概念，需要從兩方面對暴力的范圍予以界定：其一，襲警罪中的暴力僅包括有形暴力，還是包括有形暴力與無形暴力？其二，襲警罪中的暴力僅指對人的直接暴力，還是指對人或物的暴力？如是后者，這種暴力包括對物的直接暴力，還是要求對物的暴力要間接的作用于人身？
 

　　第一，襲警罪中的暴力應(yīng)當(dāng)以有形力為限。從文義解釋上看，襲警罪中的“暴力”與“襲擊”相聯(lián)系，而“襲擊”意指“出其不意的打擊”并主要表現(xiàn)為有形力，將此處的暴力手段解釋為有形力，能夠與前后條文含義相銜接，符合文義解釋的一般要求。此外，襲警罪將妨害公務(wù)罪中的“暴力、威脅方法”限縮在“暴力”的范圍內(nèi)，實質(zhì)上是舍棄了與暴力相并列的威脅等無形力的強(qiáng)制手段，從而更加突出有形力的特征。
 

　　第二，在暴力對象上，應(yīng)當(dāng)包括對人的暴力及對物的暴力兩種，其中，對物的暴力應(yīng)當(dāng)對人的身體產(chǎn)生一定程度的影響。例如，警察在警車中時，駕駛機(jī)動車撞向警車，此行為從表面上看系對警車這一物所實施的暴力，但實質(zhì)上危及到了警察的人身安全，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為襲警罪中的暴力襲擊；又如，警察離開警車后，駕駛機(jī)動車撞向警車，此行為僅僅系對警車這一物所實施的暴力，沒有危及警察人身安全的可能性，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為襲警罪中的暴力襲擊。
 

　　（三）對“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的界定

　　要正確理解“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的概念，需從兩方面把握：其一，應(yīng)如何認(rèn)定“正在”依法執(zhí)行職務(wù)？其二，應(yīng)如何認(rèn)定正在“依法”執(zhí)行職務(wù)？對“正在”的判斷，不宜以時間為唯一標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)人民警察的實質(zhì)執(zhí)行行為進(jìn)行綜合認(rèn)定。例如，人民警察下班后，偶遇突發(fā)事件而依法履行職責(zé)的行為，則應(yīng)當(dāng)被納入“正在”執(zhí)行職務(wù)的情形內(nèi)。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第五條的規(guī)定，“民警在非工作時間，依照《警察法》等法律履行職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)視為執(zhí)行職務(wù)。”這也進(jìn)一步明確了對執(zhí)行職務(wù)中“正在”的理解。

　　對“依法”的判斷，應(yīng)從權(quán)力來源合法、權(quán)力行使范圍合法、權(quán)力行使程序合法等多個維度進(jìn)行把握：

　　第一，從權(quán)力來源上看，國家權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)人民警察以執(zhí)法權(quán)，這種授權(quán)針對的是特定的具備人民警察身份的自然人，因此，人民警察在執(zhí)行職務(wù)時是否具備執(zhí)法權(quán)所要求的主體身份是判斷其權(quán)力來源合法性的重要依據(jù)；

　　第二，從權(quán)力行使范圍上看，人民警察應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使職權(quán)，越權(quán)行為不被納入本罪保護(hù)對象；

　　第三，從權(quán)力行使程序上看，人民警察執(zhí)行職務(wù)必須依照法定程序，缺乏程序正當(dāng)性的執(zhí)法行為不應(yīng)被納入襲警罪的保護(hù)對象中。
 

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，對于超越執(zhí)法權(quán)范圍執(zhí)行職務(wù)的行為，如治安警察參與刑事司法工作等，因其超越了法律規(guī)定的權(quán)力行使范圍而當(dāng)然不受襲警罪的保護(hù)，但人民警察在執(zhí)法過程中因“方法上的不當(dāng)或言語上的生硬”所造成的“情有可原的瑕疵”[iv]，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定符合襲警罪中“依法”的要求。
 

　　五、結(jié)語

　　襲警罪的設(shè)立是大勢所趨，是我國法治化建設(shè)推動下的產(chǎn)物，也是加強(qiáng)對警察執(zhí)法權(quán)的保護(hù)力度的現(xiàn)實需求。《刑法修正案（十一）》單獨(dú)設(shè)立襲警罪只是一個開始，如何在未來的司法實踐中準(zhǔn)確把握和適用襲警罪，仍需予以長期的關(guān)注與探討。此外，還需注意在司法實踐中把握法益保護(hù)與人權(quán)保障之間的平衡關(guān)系：既要防止警察執(zhí)法權(quán)的濫用，嚴(yán)格限制襲警罪的打擊范圍；又要避免個體自由的泛化，維護(hù)警察執(zhí)法的權(quán)威性，以保證社會生活的穩(wěn)定有序。無論如何，厘清襲警罪所保護(hù)法益的單一性以及其與妨害公務(wù)罪之間的競合關(guān)系，始終是適用襲警罪的大前提，而對法條中關(guān)于“人民警察”、“暴力”、“正在依法執(zhí)行公務(wù)”等關(guān)鍵概念的把握，則決定了襲警罪適用的具體方向與路徑。   深圳寶安刑事辯護(hù)律師事務(wù)所