湯姆在聚會(huì)上卷入了一起事件，需要評(píng)估他的刑事責(zé)任。存在三起潛在事件，所有這些事件都涉及針對(duì)個(gè)人的非致命、非性犯罪。因此，對(duì)于每個(gè)事件，都會(huì)考慮法律，然后將事實(shí)應(yīng)用于法律。

　　保羅/莎莉

　　第一個(gè)事件是對(duì)落入莎莉的保羅的推搡。首先與保羅打交道，沒(méi)有描述造成的傷害，這表明重點(diǎn)應(yīng)該放在毆打和毆打上。要確立攻擊行為的再犯，就必須證明保羅知道使用武力的可能性[1]。保羅明確表示，他并不害怕這種力量，因此不滿(mǎn)足攻擊行為。

　　在Collins v Wilcock [2]案中，電池的行為被認(rèn)定為非法使用武力。雖然沒(méi)有跡象表明持續(xù)的傷害，但施加的力量使保羅向后跌跌撞撞，因此有跡象表明施加了非法力量。

　　毆打的罪魁禍?zhǔn)资枪室饣螋斆У乜紤]造成暴力的可能性。在這種情況下，很明顯目標(biāo)是保羅。正如R v Calhaem [3]所證明的那樣，希望推動(dòng)他的原因與確立犯罪意圖的目的無(wú)關(guān)。

　　因此，控方很可能能夠確立對(duì)保羅的毆打的犯罪意圖和犯罪意圖。
 

　　關(guān)于對(duì) Sally 造成的瘀傷，可以根據(jù)與 Paul 相同的理由放棄攻擊；薩莉不可能害怕?lián)p害事實(shí)。

　　由于造成的傷害；輕微瘀傷，根據(jù)《侵害人身法》[4]第 47 條，可以考慮對(duì)造成實(shí)際身體傷害的襲擊指控

　　在R (T) v DPP [5] 中，短暫的意識(shí)喪失被認(rèn)為是實(shí)際的身體傷害。在R v Chan Fook [6]一案中，上訴法院指出，所要求的只是對(duì)“皮膚、肌肉和骨骼”的任何傷害。在本案中，持續(xù)的瘀傷似乎足以構(gòu)成該罪行的犯罪行為。

　　可以想象，湯姆可以爭(zhēng)辯說(shuō)他沒(méi)有對(duì)莎莉造成傷害，因?yàn)樗麤](méi)有以任何形式打她。然而，轉(zhuǎn)移惡意的學(xué)說(shuō)似乎支持這一論點(diǎn)。在Haystead v CC of Derbyshire [7] 中，一名兒童在被告毆打抱著他的婦女后受傷。原判得到維持。同樣在 R v Latimer [8] 中，被告猛烈抨擊并錯(cuò)過(guò)了他的目標(biāo)，不小心擊中了受害者。不管偶然的性質(zhì)如何，轉(zhuǎn)移惡意的學(xué)說(shuō)使性質(zhì)變得無(wú)關(guān)緊要。

　　因此，湯姆很可能會(huì)因與莎莉發(fā)生的這起事件而被指控犯有襲擊事件實(shí)際身體傷害罪。

　　莎莉

　　吉姆違背莎莉的意愿吻了她。當(dāng)時(shí)她喝醉了。根據(jù)已提供的事實(shí)，無(wú)法對(duì)可能的責(zé)任進(jìn)行具體分析。如果存在力，則可能有電池充電。如果有任何傷害，則可能會(huì)根據(jù)上述原則對(duì) ABH 收費(fèi)。

　　在性方面，湯姆很可能會(huì)根據(jù)《性犯罪法》第 3(1) 條被指控犯有性侵犯罪[9]。為此所需要的只是對(duì)另一個(gè)人進(jìn)行性接觸和未經(jīng)同意，這兩種情況在本案中都明顯發(fā)生。

　　酒精的存在只有在為同意問(wèn)題提供辯護(hù)時(shí)才有用。在R v Fotheringham [10] 中，法院在一宗強(qiáng)奸案中裁定，自我陶醉不能作為抗辯理由，因?yàn)樗雇獾男拍钭兊貌缓侠怼Ｍ瑯拥那闆r可能適用于這種情況，除非他可以指出他可以依賴(lài)的另一個(gè)跡象來(lái)證明同意。

　　吉姆

　　在受害者拿著水槍接近后，吉姆被打了一拳。由于身體狀況和嚴(yán)重的疾病，他流了很多血。因此有兩個(gè)問(wèn)題；特定條件是否限制了責(zé)任，湯姆能否依靠自衛(wèi)？

　　湯姆只是想造成輕微傷害，但很明顯，這一拳的效果是造成嚴(yán)重傷害。在DPP v Smith [11]之后，根據(jù) OAPA 第 18 和 20 節(jié)的嚴(yán)重身體傷害要求“非常嚴(yán)重的傷害” ，并且需要被送往醫(yī)院表明可能可以確定犯罪行為。此外，這些部分還涵蓋了另一種罪行，即傷人罪。actus reus 只是皮膚上的一個(gè)裂痕。[12]。

　　吉姆的健康問(wèn)題很快得到了解決。法律規(guī)定，被告必須在找到受害人時(shí)帶走他或她。在R v Martin [13]案中，受害人在被告攻擊前身體狀況不佳。在她死后，這并沒(méi)有免除被告的責(zé)任。在傷人指控中，傷口出現(xiàn)在病情變得相關(guān)之前，因此也可以被指控。

　　關(guān)于犯罪意圖的問(wèn)題，很明顯，其意圖僅造成輕微傷害，從而規(guī)避了第 18 條要求具有特定意圖的指控。

　　另一方面，第 20 條僅要求魯莽造成“某些傷害”。從湯姆自己的陳述中可以清楚地看出，他打算造成一些傷害。

　　最后一個(gè)問(wèn)題是自衛(wèi)。盡管普通法仍然相關(guān)，但《刑法法案》[14]第 3 節(jié)已將這一點(diǎn)編纂為法典。根據(jù)Re A [15] 的問(wèn)題是被告是否合理地相信所使用的武力是必要的。然后需要證明所使用的力是合理的。這得到了R v Beckford [16] 的支持，其中允許先發(fā)制人。

　　湯姆必須說(shuō)服陪審團(tuán)他真的相信這是一把真槍。如果顯示了這一點(diǎn)，則使用的力可能是合理的。如果不是，那么它可能不合理。

　　總而言之，根據(jù)事實(shí)，湯姆很可能要為對(duì)保羅的毆打、對(duì)莎莉造成實(shí)際身體傷害的攻擊和對(duì)莎莉的性侵犯負(fù)責(zé)，并且不對(duì)以自衛(wèi)為由對(duì)吉姆的拳頭負(fù)責(zé)。  深圳律師事務(wù)所