在建筑行業(yè)，招投標(biāo)活動(dòng)作為資源配置的重要環(huán)節(jié)，其公平性與透明度直接關(guān)系到工程的質(zhì)量與市場(chǎng)的健康發(fā)展。然而，在實(shí)際操作中，串標(biāo)行為作為破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的不正當(dāng)手段，不僅違背了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，更可能導(dǎo)致一系列法律后果，其中之一便是合同的無(wú)效。深圳建筑工程律師將深入分析一起由串標(biāo)行為引發(fā)的建筑工程招投標(biāo)爭(zhēng)議案件，通過(guò)這一案例，探討串標(biāo)行為如何導(dǎo)致合同無(wú)效，并在此基礎(chǔ)上對(duì)案件中的諸多法律問(wèn)題進(jìn)行梳理。

　　案例背景與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　2007年，江蘇省金陵建工集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱“金陵建工”）與沛縣漢之源商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱“漢之源公司”）之間的一起建設(shè)工程施工合同糾紛，因雙方的串標(biāo)行為，使得合同的有效性受到了質(zhì)疑。在合同執(zhí)行過(guò)程中，雙方圍繞合同效力、工程造價(jià)認(rèn)定、違約責(zé)任以及擔(dān)保有效性等多個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題產(chǎn)生了激烈的法律爭(zhēng)議。

　　串標(biāo)行為的法律后果

　　本案中，漢之源賓館項(xiàng)目的招投標(biāo)過(guò)程被發(fā)現(xiàn)存在串標(biāo)行為，即招標(biāo)人與投標(biāo)人之間事先串通，損害了其他潛在投標(biāo)人的合法權(quán)益，違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》及相關(guān)法律法規(guī)，使用國(guó)有資金的工程項(xiàng)目必須進(jìn)行公開招標(biāo)，且整個(gè)招標(biāo)過(guò)程必須遵循公平、公正、公開的原則。金陵建工與漢之源公司在項(xiàng)目尚未正式確立中標(biāo)方時(shí)便已先行施工，且在短時(shí)間內(nèi)連續(xù)兩次發(fā)布招標(biāo)公告，這些行為明顯違反了招投標(biāo)的法定程序，構(gòu)成了法律上的串標(biāo)。

　　合同效力的認(rèn)定

　　法院認(rèn)定，由于招投標(biāo)過(guò)程中的串標(biāo)行為，導(dǎo)致雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，該合同應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。合同無(wú)效意味著雙方基于該合同所預(yù)期的法律效果自始不發(fā)生，對(duì)于合同雙方來(lái)說(shuō)，這意味著他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系必須重新審視，且合同中的條款無(wú)法作為主張權(quán)利的依據(jù)。

　　工程造價(jià)的確定與爭(zhēng)議

　　在合同無(wú)效的前提下，工程造價(jià)的認(rèn)定成為爭(zhēng)議的另一個(gè)核心。金陵建工主張以其提交的決算價(jià)作為工程造價(jià)的依據(jù)，但法院委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)采用了市場(chǎng)價(jià)與簽證價(jià)兩種方式進(jìn)行評(píng)估，二者之間存在顯著差異。金陵建工對(duì)鑒定報(bào)告提出了多項(xiàng)質(zhì)疑，包括取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、材料費(fèi)用計(jì)算等方面，認(rèn)為鑒定結(jié)論未能全面反映實(shí)際工程成本。然而，法院在綜合考量后，基于雙方在招投標(biāo)過(guò)程中的不正當(dāng)行為，以及工程資料提交的不完整性，認(rèn)為應(yīng)以司法鑒定的結(jié)論作為工程造價(jià)的參考。

　　違約責(zé)任與賠償問(wèn)題

　　金陵建工還提出了違約金、利息及經(jīng)濟(jì)損失的賠償請(qǐng)求，但因合同無(wú)效，合同中約定的違約條款也隨之無(wú)效。法院在審理中，基于公平原則，僅支持了按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的資金占用費(fèi)，而對(duì)于超出此范圍的懲罰性賠償請(qǐng)求未予支持。

　　擔(dān)保責(zé)任的判定

　　此外，金陵建工還請(qǐng)求沛縣國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司及沛縣人民政府承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但法院認(rèn)為，鑒于主合同無(wú)效，作為從合同的擔(dān)保合同也隨之無(wú)效，因此，兩者的連帶保證責(zé)任請(qǐng)求未能得到支持。不過(guò)，法院根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)相關(guān)方應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任進(jìn)行了判定。

　　結(jié)論與啟示

　　這起案件不僅揭示了串標(biāo)行為對(duì)合同效力的直接影響，也深刻展示了法律對(duì)于維護(hù)建筑市場(chǎng)秩序的決心。在建筑工程領(lǐng)域，招投標(biāo)的合規(guī)性是項(xiàng)目順利推進(jìn)的基礎(chǔ)，任何試圖規(guī)避法律的行為，最終都將付出高昂的法律代價(jià)。深圳建筑工程律師提醒企業(yè)應(yīng)以此為鑒，嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，確保招投標(biāo)活動(dòng)的公平與透明，維護(hù)自身的合法權(quán)益，同時(shí)也保障建筑市場(chǎng)的健康發(fā)展。