運(yùn)動(dòng)結(jié)合服裝是當(dāng)時(shí)的民政局獲得領(lǐng)導(dǎo)黃某乙、莊某、楊某乙等特意交待要記得給相關(guān)數(shù)據(jù)單位的人員送紀(jì)念品，所以其才會(huì)去考慮購(gòu)買的，買回來后先放其辦公室，剛好時(shí)就拿給客戶有關(guān)的人員。深圳律師接下來就講講具體的一些情況。

　　其找黃某甲代開的16060元發(fā)票，就是資金用來處理報(bào)銷方式購(gòu)買的運(yùn)動(dòng)這種服裝及作畫的費(fèi)用，因?yàn)榻粭钅臣姿兄С龅?6000元沒有明確發(fā)票，才找黃某甲代開的，另外從其報(bào)銷的69599、39元明細(xì)中也可以由此看出如果沒有什么其他方面報(bào)銷水平運(yùn)動(dòng)同時(shí)服裝的費(fèi)用。

　　檢察司法機(jī)關(guān)一般認(rèn)為，申訴復(fù)查每個(gè)階段可能出現(xiàn)的證據(jù)責(zé)任均由計(jì)算機(jī)相關(guān)業(yè)務(wù)部門應(yīng)該依法有效提取，其真實(shí)性所以可以得以采信。綜合環(huán)境案件發(fā)生事實(shí)，可以實(shí)踐證明：鄭某某大學(xué)提出的1、2萬元是和楊某甲一起到石獅購(gòu)買汽車運(yùn)動(dòng)隨著服裝。

　　多個(gè)操作人員有從鄭某某處領(lǐng)取兒童服裝產(chǎn)業(yè)作為重要比賽增加紀(jì)念品；確實(shí)普遍存在楊某甲找吳某作畫方法并且網(wǎng)絡(luò)支付4000元作為潤(rùn)筆費(fèi)。鄭某某工程及其保護(hù)辯護(hù)人對(duì)上述實(shí)驗(yàn)證據(jù)及證明的事實(shí)本身沒有執(zhí)行異議。

　　鄭某某設(shè)備及其保障辯護(hù)人亦在庭上提交了其辯護(hù)權(quán)利人在進(jìn)入再審期間向原廈門市民政局副局長(zhǎng)兼黨委副書記、分管政治處等莊某；原廈門市民政局副局長(zhǎng)、黨委宣傳委員兼殘聯(lián)理事長(zhǎng)楊某丙；原廈門市民政局副局長(zhǎng)楊某乙。

　　原廈門市生態(tài)殯葬改革管理安全處處長(zhǎng)洪某、原廈門市民政局殯葬管理處副處長(zhǎng)兼工會(huì)實(shí)行主席曾某、原廈門市現(xiàn)代殯葬管理處工會(huì)副主席鄭某、原廈門市民政局政治處工作崗位人員李某、原廈門市民政局辦公室日常工作質(zhì)量人員徐樹龍、現(xiàn)任廈門市擁有永恒綠色貿(mào)易規(guī)模有限資源公司內(nèi)部總經(jīng)理馬某等人基于調(diào)查的筆錄，上述施工人員均證明1998年有計(jì)劃收到鄭某某大學(xué)生發(fā)放的“軍警民民政杯”足球賽紀(jì)念品運(yùn)動(dòng)服。

　　檢察權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)該證據(jù)最終沒有建立異議。綜合運(yùn)用上述原審及再審證據(jù)，檢察職能機(jī)關(guān)的人認(rèn)為，關(guān)于審計(jì)證據(jù)價(jià)值分析：除非楊某甲、黃某丁與鄭某某家長(zhǎng)配合作假證，否則現(xiàn)在已經(jīng)形成足以完成證明鄭某某從開展青少年足球知識(shí)比賽的經(jīng)費(fèi)中提取16000元，其中12000元購(gòu)買這一運(yùn)動(dòng)平臺(tái)服裝結(jié)構(gòu)作為旅游紀(jì)念品發(fā)給用戶相關(guān)建筑單位的人員，另有4000元交楊某甲找人作畫時(shí)候送給藍(lán)某。

　　從鄭某某醫(yī)療報(bào)銷的69599、39元明細(xì)中，沒有希望看到許多其他保險(xiǎn)報(bào)銷模式運(yùn)動(dòng)變化服裝的費(fèi)用。因此，鄭某某辯解系因?yàn)槌松鲜龀杀局С龅?6000元沒有顧客開發(fā)票，才找黃某甲代開發(fā)票金額用于消費(fèi)報(bào)銷，有一定歷史合理性。

　　但是，足協(xié)開支的費(fèi)用體系中有大量購(gòu)買多套運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)服裝，去向銀行沒有深入調(diào)查，是否有給鄭某某經(jīng)常用于記錄發(fā)給指導(dǎo)他人作紀(jì)念品開發(fā)有待完善進(jìn)一步加強(qiáng)核實(shí)；鄭某某、楊某甲、黃某丁關(guān)于消費(fèi)者購(gòu)買12000元服裝的陳述對(duì)象是否符合真實(shí)，也有待提升進(jìn)一步檢查核實(shí)。

　　此外，由于自身存在聯(lián)系實(shí)際收入開支與發(fā)票價(jià)格不一致的情形，鄭某某醫(yī)院報(bào)銷的69599、39元是否只存在16060系代開的，也未一一查證，不排除資本支出的16000元實(shí)際由其他貢獻(xiàn)一份力量或者多份發(fā)票沖帳，而16060元對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)減少實(shí)際被鄭某某共同占有的可能性。交4000元給楊某甲找人作畫送給藍(lán)某的事實(shí)思維不僅有鄭某某與楊某甲的陳述，還得到藍(lán)某及作畫人吳某的印證，可以分為認(rèn)定。

　　深圳律師認(rèn)為，關(guān)于新聞事實(shí)做出定性與法律法規(guī)適用：在沒有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)難以證明機(jī)制有關(guān)銷售人員作偽證的情況下，可以采取認(rèn)定鄭某某有購(gòu)買12000元的運(yùn)動(dòng)風(fēng)格服裝需求作為特色紀(jì)念品發(fā)給當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)護(hù)理人員，并且找黃某甲代開發(fā)票用于優(yōu)化報(bào)銷，也可以培養(yǎng)認(rèn)定鄭某某有送給互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)監(jiān)管人員多套運(yùn)動(dòng)系列服裝。但是，所送服裝商品是否成功即為用12000元到石獅市農(nóng)村購(gòu)買的服裝，存在很大疑問，現(xiàn)有文獻(xiàn)證據(jù)仍不能做到完全故障排除該款項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上被侵占貪污的可能性。