法律制度的二分法——對(duì)當(dāng)前問題的介紹

　　也許人與獸的主要區(qū)別在于前者對(duì)社會(huì)的依賴以及社會(huì)的諸多特征，包括社會(huì)所依據(jù)和遵守的法律。我們意識(shí)到全球政治實(shí)體的形成及其隨后制定的法律，使當(dāng)今人類社會(huì)相對(duì)和諧地團(tuán)結(jié)在一起；然而，就我們討論的目的而言，重要的是要研究在初級(jí)司法機(jī)構(gòu)內(nèi)形成兩種不同的審判方法，這種方法在刑事性質(zhì)的案件和民事性質(zhì)的案件之間產(chǎn)生了區(qū)別——這種區(qū)別即使在今天的后殖民時(shí)期的印度語境，借鑒了英國法律體系的許多特征。[ 1] 我們現(xiàn)在深入探討刑事訴訟和民事訴訟的特點(diǎn)。
 

　　1.2. 刑事訴訟的特點(diǎn)

　　在早期，刑法和民法之間沒有真正的區(qū)別，但隨著時(shí)間的推移，人們逐漸認(rèn)識(shí)到某些罪行在性質(zhì)上更為嚴(yán)重，并且由于它們對(duì)有關(guān)犯罪者的性格和隨后的影響的不利反映。再次犯下的罪行需要代表整個(gè)社會(huì)而不僅僅是受害者；[ 2 ]因此，國家承擔(dān)了對(duì)此類案件進(jìn)行辯論的責(zé)任，因?yàn)榇祟惙缸锉旧聿皇轻槍?duì)個(gè)人的犯罪，而是針對(duì)社會(huì)的犯罪，并且通過刑事立法適當(dāng)?shù)丶訌?qiáng)了對(duì)此類案件的程序和懲罰。
 

　　1.3. 民事訴訟的特點(diǎn)

　　另一方面，民事案件構(gòu)成了更廣泛的犯罪，這些犯罪是由立法規(guī)定的，這些立法詳細(xì)說明了在犯下立法規(guī)定的犯罪的情況下應(yīng)遵循的程序。可以肯定地說，民事性質(zhì)的罪行被理解為比刑事罪行相對(duì)較輕。刑事案件和民事案件所采用的訴訟程序的性質(zhì)不同，這一點(diǎn)很明顯，下一節(jié)對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。
 

　　1.4. 刑事訴訟和民事訴訟的主要區(qū)別

　　刑事訴訟的嚴(yán)重性意味著需要更高程度的證據(jù)才能將一個(gè)人定罪。民事訴訟程序使用“概率優(yōu)勢(shì)”系統(tǒng)來確定個(gè)人的權(quán)利和責(zé)任，而刑事訴訟程序要求被告人的罪行被證明“排除合理懷疑”。[ 4 ] 正如丹寧 J 在米勒訴養(yǎng)老金部長(zhǎng)一案中關(guān)于排除合理懷疑的證據(jù)的性質(zhì)所指出的那樣，“如果對(duì)一個(gè)人不利的證據(jù)如此有力，以至于只留下對(duì)他有利的可能性很小，可以用‘當(dāng)然有可能，但不是最不可能’這句話來駁回，案件被證明是無可置疑的，但僅此而已就足夠了”。
 

　　因此，由于后果是可怕的，因此使用更高的標(biāo)準(zhǔn)來確定被控犯罪的個(gè)人的有罪。
 

　　1.5. 不同程序產(chǎn)生的判決的相互可采性問題

　　刑事訴訟中民事判決相互可采性的概念從理論上講，反之亦然，并得出其合乎邏輯的結(jié)論，這意味著反映案件事實(shí)的陳述，適用于所涉案件的適當(dāng)法律以及分析得出的結(jié)論在一個(gè)程序中可以在另一個(gè)程序的類似步驟中使用（這兩個(gè)程序是民事和刑事）。這一論點(diǎn)是基于這樣一個(gè)前提，即既判力的概念可能適用于某些情況，其中一個(gè)法院已經(jīng)確立了某些事實(shí)并應(yīng)用了某些原則，而另一家法院調(diào)查了完全相同的事實(shí)和原則以確定不同類型的責(zé)任，但無論如何主要基于相同的前提。[ 6] 一個(gè)用來說明這個(gè)概念的著名例子是，例如，D 被判強(qiáng)奸 V。如果 D 隨后起訴 E 誹謗，因?yàn)樗麑懙?D 是強(qiáng)奸犯，那么問題是 E 是否可以舉出 D 被定罪的證據(jù)以支持他的辯護(hù)請(qǐng)求。再者，如果C隨后因強(qiáng)奸V而被起訴，理由是C是D的共犯強(qiáng)奸案的共犯，控方可否使用D的定罪作為對(duì)C不利的證據(jù)？如果 D 被判無罪強(qiáng)奸 V，則可能會(huì)出現(xiàn)類似的問題，即 D 和 C 是否可以在隨后的訴訟程序中分別依賴無罪釋放來支持他們否認(rèn)強(qiáng)奸的事實(shí)。

　　然而，也存在對(duì)這一原則的反對(duì)意見；墨菲在他的證據(jù)法中指出，對(duì)于使用先前的判決來證明其所依據(jù)的事實(shí)的真實(shí)性，存在兩種理論上的反對(duì)意見：第一，此類證據(jù)將僅僅是先前法院意見的證據(jù)，通過哪些陌生人（即非當(dāng)事人）不受約束，也不應(yīng)受到偏見。第二個(gè)是這樣使用的判斷實(shí)際上是傳聞。
 

　　1.6. 法定提及相互可受理性

　　印度的民事法規(guī)沒有特別提及民事訴訟中刑事判決的可受理性。[ 9 ] 然而，關(guān)于刑事訴訟中民事判決的可受理性，印度證據(jù)法 [ 10 ] 另一方面，提到了“其他”判決的相關(guān)性，以及在第 40、41、42 和43. 該法的計(jì)劃是，刑事訴訟的其他訴訟程序中的判決的可接受性是規(guī)則的例外，上述條款規(guī)定了此類例外特征。
 

　　《印度證據(jù)法》第 40 條只是根據(jù)其他一些法律規(guī)則，將作為對(duì)既判力抗辯或其他類型抗辯的抗辯而運(yùn)作的判決作出可受理的判決。本節(jié)不處理超出判決可采性范圍的證據(jù)問題，因?yàn)榧扰辛罐q不是作為證據(jù)問題的抗辯，而只是作為不同于規(guī)則的程序問題的抗辯。的證據(jù)。
 

　　第 41 條涉及通常所說的對(duì)物判決，即不僅對(duì)當(dāng)事人雙方而且對(duì)整個(gè)世界都具有決定性的判決。[ 12 ]

　　第 42 條處理與公共性質(zhì)事項(xiàng)有關(guān)的判決的可受理性；但此類判決、命令或法令并不是它們所陳述內(nèi)容的最終證據(jù)。[ 13 ]

　　第 43 節(jié)說，除 ss 中提到的那些以外的判斷。40-42 是無關(guān)緊要的，除非此類判決的存在是有爭(zhēng)議的事實(shí)或根據(jù)該法案的其他一些規(guī)定是相關(guān)的。[ 14 ]

　　第 44 條規(guī)定，當(dāng)根據(jù) ss 收到任何判決、命令或法令時(shí)。40-42，對(duì)方當(dāng)事人可以證明它是通過欺詐獲得的，或者是由沒有管轄權(quán)的法院交付的。[ 15 ]

　　2.1. 刑事訴訟中民事判決可采性的案例分析

　　與爭(zhēng)議事實(shí)無關(guān)的交易，根據(jù)關(guān)聯(lián)性一般規(guī)則，不予采信。[ 16 ] 先前判決的可受理性受 1872 年印度證據(jù)法的規(guī)定管轄，法律上沒有任何規(guī)定可以使民事法庭的判決具有結(jié)論性。
 

　　2.1.1. 2002 年之前的立場(chǎng)——VM Shah 作為該問題的權(quán)威案例

　　在 VM Shah 訴馬哈拉施特拉邦和其他案件 [ 18 ] 中，主要問題是根據(jù)《公司法》[ 19 ]第 630 條的定罪是否符合事實(shí)。原告所載的案件以及為證明所提出的問題而提供的證據(jù)是該公司對(duì)該單位擁有租賃權(quán)。加入服務(wù)后，上訴人被引入占有。于其辭任及接受后，不再為本公司雇員。因此，上訴人被責(zé)令將該處所的占有權(quán)交付給該公司，但他沒有這樣做。

　　上訴人爭(zhēng)辯說，無論刑事法院記錄的調(diào)查結(jié)果是什么，高等法院就上訴人根據(jù)《公司法》第 630(1) 條的規(guī)定向公司交付財(cái)產(chǎn)的責(zé)任予以確認(rèn)，[ 20 ] 他們是鑒于民事法院記錄的調(diào)查結(jié)果，不再站得住腳。因此，根據(jù)《公司法》[ 21 ]第 630(1) 條通過的命令是非法且不可持續(xù)的。本公司辯稱，小訴訟法庭的裁決與證據(jù)相反，顯然是不可持續(xù)的。受訪者表示，鑒于刑事法院根據(jù)《公司法》第 630(1) 條記錄的犯罪結(jié)果，[ 22] 通過的命令不會(huì)成為非法；因此，上訴人有可能被驅(qū)逐出境。
 

　　法院在仔細(xì)閱讀事實(shí)和先例后得出的結(jié)論是，民事法庭經(jīng)審理認(rèn)為上訴人并非通過本公司占有，而是從主要房東處獲得獨(dú)立的租賃權(quán)，因此，驅(qū)逐令被否決。因此，在上訴法院在重新權(quán)衡證據(jù)后適當(dāng)考慮該裁決之前，如果有理由推翻該裁決，裁決將對(duì)雙方具有約束力。因此，由刑事法庭記錄的調(diào)查結(jié)果將被民事法庭記錄的調(diào)查結(jié)果所取代。因此，民事法庭的調(diào)查結(jié)果優(yōu)先于初審法庭記錄的調(diào)查結(jié)果，特別是在針對(duì)該條款下的罪行的簡(jiǎn)易審判中。
 

　　因此裁定上訴人并未錯(cuò)誤占有該物業(yè)，因此根據(jù)《公司法》第 630 條 [ 23 ]對(duì)其定罪和處罰，并要求交出該公寓的所有權(quán)。
 

　　2.1.2. KG Premshankar 案于 2002 年裁決后的法律地位變化

　　在 KG Premshanker v. Inspector of Police and Anr. 案中。[ 24] 問題是基于同一訴訟因由的民事訴訟未決而撤銷刑事訴訟。事實(shí)包括指控在拘留期間對(duì)警察進(jìn)行毆打和騷擾的刑事訴訟，以及在此類刑事訴訟未決期間，原告就所指控的行為提起了損害賠償訴訟，但初審法院駁回了他更愿意提起的訴訟。向高等法院提出上訴。上訴人辯稱，由于訴訟被駁回，民事法庭的裁決將占上風(fēng)，因此對(duì)上訴人和其他人的刑事訴訟必須撤銷。需要考慮的問題是刑事案件和民事訴訟是出于同一原因，如果滿足 1872 年《證據(jù)法》第 40 至 43 條的任何條件，則民事法院的判決是否相關(guān)。法院認(rèn)為，除非第 41 條另有規(guī)定，否則不能說同樣是結(jié)論性的。因此，最高法院在 VM Shah 訴馬哈拉施特拉邦案和其他案中提出的意見，[25 ] 刑事法庭記錄的調(diào)查結(jié)果被民事法庭記錄的調(diào)查結(jié)果所取代被認(rèn)為不是對(duì)法律的正確闡述。因此，最高法院在本案中的最終結(jié)論是，民事訴訟和刑事訴訟都需要根據(jù)證據(jù)來決定，而這些證據(jù)將由當(dāng)事人記錄在案。
 

　　2.2. 民事訴訟中刑事判決可采性的案例分析

　　在某些情況下，如果民事責(zé)任由民事法院確定，則該法院的判決將是當(dāng)事人民事權(quán)利的最佳證據(jù)，[ 26 ] 并且除非常特殊的原因外，判決民事法院的判決應(yīng)被接受為當(dāng)事人之間的結(jié)論。
 

　　在 Seth Ramdayal Jat 訴 Laxmi Prasad 案中，[ 28] 被申請(qǐng)人通過質(zhì)押珠寶從上訴人處獲得貸款。隨后，被申請(qǐng)人歸還貸款，但被申請(qǐng)人歸還后仍繼續(xù)收取利息。在刑事訴訟中，上訴人承認(rèn)有罪，審判法院根據(jù)上訴人的認(rèn)罪對(duì)其處以罰款。被申請(qǐng)人提起了追回珠寶的訴訟，初審法院判決被申請(qǐng)人勝訴。上訴人傾向于對(duì)初審法院的判決提出上訴，隨后第一上訴法院以該判決是根據(jù)刑事法院的判決通過的證據(jù)不可采信為由推翻了初審法院的判決。此后，被申請(qǐng)人進(jìn)行了第二次上訴，高等法院在確定了實(shí)質(zhì)性的法律問題后，做出了有利于被告的判決。此案隨后作為上訴人對(duì)高等法院命令的上訴提交至最高法院。主要問題是刑事案件中的認(rèn)罪在民事訴訟中是否可以受理。法院認(rèn)為，第 43 條 [29 ] 使刑事法院的判決不可受理，因?yàn)榇_定民事責(zé)任，印度證據(jù)法第 58 條 [ 30 ] 進(jìn)一步規(guī)定，承認(rèn)的事實(shí)不需要證明；因此，在刑事訴訟中承認(rèn)的事實(shí)在類似交易的民事案件中是可以采納的。據(jù)稱，對(duì)上述承認(rèn)的任何解釋都可以通過鑒證來決定，在本案中，上訴人先前已在刑事訴訟中承認(rèn)有罪，因此，該承認(rèn)將在民事訴訟中被采納。參考第 43 節(jié)，[ 31] 規(guī)定，刑事案件的判決，只要是有關(guān)事實(shí)，就可以采信，否則就受到限制。認(rèn)為民事訴訟也是刑事訴訟，可以同時(shí)進(jìn)行。沒有任何法規(guī)特別規(guī)定對(duì)此進(jìn)行禁運(yùn)，刑事案件的決定對(duì)民事法庭沒有約束力。然而，雖然刑事案件的判決與證明其民事責(zé)任的證據(jù)無關(guān)，但他在民事訴訟中的承認(rèn)被認(rèn)為是可以受理的。
 

　　本案的判決似乎宣泄了伍德羅夫·阿里在其關(guān)于證據(jù)的書中 [ 32 ] 中的觀點(diǎn)，他指出：“當(dāng)一方能夠滿足民事法庭對(duì)其索賠的公正要求并且結(jié)果成功獲得了對(duì)雙方具有最終約束力的法令，刑事法院不會(huì)支持民事法院的裁決，而是在沒有任何正當(dāng)理由的情況下將后者置于更高的位置它在行政系統(tǒng)中實(shí)際占據(jù)的位置”。本案的最終結(jié)果是，構(gòu)成不同司法程序一部分的先前陳述被視為與本案有關(guān)的問題的相關(guān)事實(shí)。

　　在上述討論的背景下，需要進(jìn)行簡(jiǎn)潔的審查。除了 1872 年《印度證據(jù)法》第 40 至 44 條之外，沒有任何條款專門涉及民事訴訟中刑事訴訟的可受理性，反之亦然，除此之外，現(xiàn)行判例法表明，關(guān)于承認(rèn)可以通過鑒證來決定，如果一方當(dāng)事人先前在刑事訴訟中承認(rèn)有罪，則該承認(rèn)在民事訴訟中是可以接受的。

　　關(guān)于民事判決在刑事訴訟中的適用性和可受理性，研究人員得出的結(jié)論是，1872 年印度證據(jù)法的出色設(shè)置為其他判決的可受理性提供了適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和參數(shù)。然而，關(guān)于民事訴訟中刑事訴訟可受理性的舊案，嚴(yán)格認(rèn)為不能基于各種因素進(jìn)行受理當(dāng)事人，而不參照其他案件的判決”。

　　研究人員在引入這一概念時(shí)考慮到了民事和刑事訴訟中使用的證明標(biāo)準(zhǔn)，并且先驗(yàn)的論點(diǎn)是，當(dāng)事件構(gòu)成同一交易的一部分時(shí)，刑事訴訟在民事訴訟中必須是可受理的。優(yōu)先尋找真相，而不是迷失在民事訴訟程序中。在 Seth Ramdayal Jat v. Laxmi Prasad [ 34] ，根據(jù)研究人員的說法，這是正確的受理方法。關(guān)于刑事訴訟中民事判決的可采性，由于 1872 年《印度證據(jù)法》中的法定條款規(guī)定了其他判決的可采性，但仍然在明確相關(guān)時(shí)使它們可采性，因此不存在歧義。   深圳律師事務(wù)所