2020年1月黎某到某早教中心從事教學及相關教育軟件的銷售工作，雙方簽訂了勞動合同，合同期限三年。合同約定黎某擔任該早教中心的教學主管，負責教學質量監(jiān)督和評估，工資8000元/月，年終按工作績效考核結果發(fā)放績效工資。深圳勞動律師帶您了解一下有關的情況。

　　同日，雙方訂立了《保密協(xié)議》，約定黎某在職期間應當履行對早教中心包含用戶信息、教育軟件產(chǎn)品銷售渠道、知識產(chǎn)權等在內的商業(yè)秘密的保密義務。黎某在離職后應當履行競業(yè)限制義務，競業(yè)限制期限為兩年，競業(yè)限制范圍為本市，競業(yè)限制補償金標準為3400元/月。

　　若違反競業(yè)限制義務則應承擔相應違約責任。該早教中心的營業(yè)執(zhí)照顯示其經(jīng)營范圍為教育教材及軟件的開發(fā)、銷售；早期嬰幼兒智力開發(fā)服務等。早教中心使用的幼教專業(yè)教材系其獨立開發(fā)且擁有自主知識產(chǎn)權的產(chǎn)品，并在當?shù)叵碛形ㄒ讳N售和使用權。

　　2022年1月30日，黎某與早教中心勞動合同期滿終止。黎某離職后，早教中心按照雙方簽訂的《保密協(xié)議》按月向黎某支付競業(yè)限制補償金3400元/月。2022年3月，早教中心發(fā)現(xiàn)黎某應聘至本市某少兒培訓中心工作。

　　早教中心隨即申請勞動仲裁，請求依法裁決黎某支付違反競業(yè)限制義務的違約金135000元，并請求裁決黎某繼續(xù)履行競業(yè)限制義務。該少兒培訓中心作為本案第二被申請人參加仲裁活動，少兒培訓中心的營業(yè)執(zhí)照顯示其經(jīng)營范圍為“少兒音樂培訓、舞蹈培訓、美術培訓等”，其課程安排中不包含早教中心開發(fā)的教材課程或與之雷同的相關課程內容。

　　仲裁裁決認定黎某未違反競業(yè)限制義務，駁回早教中心關于支付競業(yè)限制違約金的仲裁請求，并裁決雙方繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議的相關內容。早教中心不服，起訴至人民法院，法院一審判決結果與仲裁裁決結果一致，雙方當事人均未上訴，一審判決生效。

　　根據(jù)《勞動合同法》第二十三條、第二十四條之規(guī)定，對于企業(yè)負有保密管理義務的勞動者，用人部門單位人員可以與勞動者簽署保密協(xié)議；也可以與勞動者約定競業(yè)限制條款，即約定在解除或者公司終止勞動服務合同后，負有競業(yè)限制我國義務的勞動者不得到與本單位實際生產(chǎn)、經(jīng)營發(fā)展同類旅游產(chǎn)品、從事其他同類金融業(yè)務的有競爭環(huán)境關系的用人單位會計工作，競業(yè)限制的期限不得超過兩年，在競業(yè)限制期限內按月給予我們勞動者社會經(jīng)濟風險補償。

　　勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當向用人單位以及支付違約金，同時能夠繼續(xù)積極履行競業(yè)限制農(nóng)村義務。

　　在這種情況下，早教中心以其開發(fā)的教材為教學特色開展經(jīng)營活動。教材內容屬于商業(yè)秘密，具有商業(yè)價值和使用價值，教材本身受知識產(chǎn)權保護。早教中心與李建立勞動關系后，簽訂書面保密協(xié)議，約定競業(yè)限制條款。協(xié)議合法有效，雙方應全面履行各自的義務，享有各自的權利。早教中心稱，李離職后在某兒童培訓中心工作，違反了競業(yè)禁止條款。

　　經(jīng)核查，該兒童培訓中心與早教中心的經(jīng)營范圍不存在相同或相似的內容，相關課程和教材也不存在抄襲或相似的內容。早教中心也未能提供證據(jù)證明李在兒童培訓中心工作期間泄露了早教中心的商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權。“少兒培訓中心”的名稱和兩個用人單位同屬一個市行政區(qū)域，意味著李違反了競業(yè)限制義務，缺乏事實和法律依據(jù)。因此，李及早教中心雙方應繼續(xù)遵守競業(yè)限制條款，履行相關義務。

　　一般而言，競業(yè)禁止制度的核心意義是在誠實信用原則的基礎上，防止員工流動引起的企業(yè)不公平競爭，保護員工的就業(yè)自由和正常的市場競爭秩序。

　　深圳勞動律師認為，競爭限制不僅要考慮對當事人行為的限制形式，還要考慮是否會引發(fā)市場參與者的不公平競爭。如果再就業(yè)工人沒有造成同行業(yè)之間的惡性競爭，沒有給原雇主造成商業(yè)利益損失或潛在風險，競爭限制的適用范圍不得擴大，工人被錯誤地指控違反了競業(yè)禁止協(xié)議。