眾所周知，共同飲酒者在合理的限度內(nèi)有保障安全的義務(wù)，所以女人和男朋友請(qǐng)朋友吃飯，女人喝酒后溺水身亡，飲酒者的責(zé)任，責(zé)任應(yīng)該如何劃分？深圳坪山律師分析這個(gè)案例。

　　案情介紹

　　山西一名女子和男友約朋友吃飯喝酒。喝酒后，她誤入黃河溺水身亡。一起喝酒的人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任嗎？近日，山西省忻州市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決，認(rèn)定死者父母、男友等共同飲酒者對(duì)女子溺水承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　2020年3月4日，冬梅下班后，應(yīng)男友小王的邀請(qǐng)，與小王、弟弟小春一起購(gòu)物。在閑逛的過(guò)程中，我通知我的朋友大秋、小北等5個(gè)人去餐館吃飯。與此同時(shí)，除了大秋，其余7人共喝了大約3箱啤酒。當(dāng)晚8點(diǎn)40分，大秋提前回家，晚上11點(diǎn)左右吃完飯。然后，小北走回家，其余人在門口打車。

　　這時(shí)，冬梅姐弟倆因?yàn)榛丶业姆绞桨l(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，小王安慰女友讓別人先走。之后，這對(duì)夫婦走到保德縣外的河邊。過(guò)了一會(huì)兒，冬梅消失在小王的視線中。幾天后，沒(méi)有生命跡象的冬梅在黃河的某個(gè)地方被發(fā)現(xiàn)。

　　事故發(fā)生后，冬梅的父母將男友小王德縣人民法院起訴了男友小王、共同飲酒的大秋等人，認(rèn)為他們與冬梅共同飲酒，沒(méi)有履行提醒和照顧的義務(wù)，與冬梅溺水有因果關(guān)系，要求冬梅男友等人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。小王等人認(rèn)為，一起吃飯、喝酒與冬梅黃河溺水沒(méi)有因果關(guān)系，也沒(méi)有預(yù)見(jiàn)本案損害后果的可能。

　　法院審理

　　法院認(rèn)為，死者冬梅與被告小王等人共同飲酒，飲酒過(guò)多，共同飲酒者應(yīng)履行合理提醒注意的義務(wù)。被告小王、小北等人未履行合理提醒注意的義務(wù)，未及時(shí)將冬梅送回家，也未告知父母冬梅的情況，對(duì)冬梅的死亡結(jié)果有過(guò)錯(cuò)。特別是，小王作為冬梅的男朋友，在其他被告離開(kāi)后，作為最終照顧女友的陪護(hù)人，讓他獨(dú)自穿過(guò)大車道，誤入黃河死亡，在所有被告中都應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。冬梅作為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)該知道自己的飲酒量，預(yù)測(cè)深夜喝酒后去河邊的危險(xiǎn)。與此同時(shí)，冬梅的父母在女兒深夜沒(méi)有回來(lái)時(shí)沒(méi)有履行良好的監(jiān)護(hù)義務(wù)，他們的死亡結(jié)果也有過(guò)錯(cuò)。秋天不能預(yù)料到冬梅晚飯后的狀態(tài)。

　　法院判決

　　結(jié)合本案具體情況，法院裁定冬梅父母和冬梅本人對(duì)溺水死亡后果承擔(dān)50%的責(zé)任，小王承擔(dān)25%的責(zé)任，小北等5人共同承擔(dān)25%的責(zé)任。

　　判決后，原被告拒絕接受，均向忻州市中級(jí)人民法院提出上訴。忻州市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

                                      
 

　　法官說(shuō)法

　　法官在法庭結(jié)束后表示，無(wú)論什么原因，共同飲酒首先是一種共識(shí)和同意的友誼行為，是一種約定和同意的民事活動(dòng)。正常的共同飲酒行為屬于道德調(diào)整的范圍，不受法律干擾。但一旦共同飲酒過(guò)程中出現(xiàn)傷亡，情況將使友誼行為的道德問(wèn)題上升到法律層面的侵權(quán)責(zé)任賠償。

　　共同飲酒過(guò)程中的義務(wù)是遵循并存在于道德義務(wù)之上的法律義務(wù)，即安全義務(wù)。共同飲酒行為容易導(dǎo)致飲酒者因共同飲酒的先行行為而陷入醉酒、酒精中毒等人身或財(cái)產(chǎn)損害的危險(xiǎn)。共同飲酒者處于這種狀態(tài)時(shí)，他人有注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)充分履行提醒、勸阻、照顧、護(hù)送等義務(wù)。如果上述義務(wù)沒(méi)有得到充分履行，造成受害人酒后人身傷害，則屬于違反共同飲酒先行行行為造成的作為義務(wù)，構(gòu)成不作為侵權(quán)。

　　在酒桌上發(fā)生事故后，有幾種情況可能會(huì)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：

       第一，每個(gè)人都喝酒，沒(méi)互相勸說(shuō)，然后離開(kāi)

       在這種情況下，酒桌上的人沒(méi)有勸阻其他成員，也沒(méi)有把事故發(fā)回家，所以他們都有過(guò)錯(cuò)，必須互相承擔(dān)賠償責(zé)任。

       第二，每個(gè)人都喝酒，但沒(méi)有互相勸說(shuō)，及時(shí)提醒醉酒的人?

       此時(shí)，一般很難證明他們及時(shí)提醒，所以法院可以為了人道主義的目的判決他們承擔(dān)少量的賠償，金額一般不會(huì)太大。

       第三，每個(gè)人都喝酒，但有些人中途離開(kāi)了，而且他們沒(méi)有建議喝酒。

       在這種情況下，中途離開(kāi)的人通常不需要承擔(dān)責(zé)任。

　　如果醉酒者有自殺行為，如何確定責(zé)任？

       法官說(shuō)，如果醉酒者是完全民事行為能力人，他們應(yīng)該對(duì)自己的飲酒量有清晰的認(rèn)識(shí)，對(duì)酒后可能產(chǎn)生的后果有一定的預(yù)見(jiàn)性，他們自己也有明顯的過(guò)錯(cuò)。因此，在司法實(shí)踐中，在大多數(shù)生命權(quán)和健康權(quán)糾紛中，醉酒者自殺應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任甚至全部責(zé)任。同時(shí)，醉酒者是否處于醉酒狀態(tài)，其意識(shí)是否清醒，是法院判斷其他共同飲酒者是否負(fù)責(zé)的依據(jù)之一。

　　法律要求共同飲酒者在合理限度內(nèi)履行安全義務(wù)的主要原因不僅是因?yàn)楣餐嬀频牡谝恍袨槭棺砭普咛幱谧砭频奈ｋU(xiǎn)之中，而且可以避免或減少共同飲酒者在合理限度內(nèi)履行安全義務(wù)的可能性。此外，值得注意的是，如果雙方之間有特殊關(guān)系（如本案中的男女朋友），他們將因特殊關(guān)系而承擔(dān)更高的安全義務(wù)。