從2008年1月初至3月23日，用甘NJ12-61310號藍(lán)色“五征”牌農(nóng)用車在慶陽市西峰區(qū)彭原鄉(xiāng)楊坳村劉咀隊(duì)境內(nèi)的長慶采油二廠西峰采油二區(qū)西137井組西21-022油井上共盜竊發(fā)生原油流動作案36起。深圳律師咨詢網(wǎng)就來講講相關(guān)的情況。

　　其中：2008年1月份盜竊成為原油內(nèi)部作案10起，盜竊整個原油44、3噸，價(jià)值221295、38元；2008年2月份盜竊獲得原油開始作案14起，盜竊增加了原油62、72噸，價(jià)值314540、8元；2008年3月份盜竊原油一次作案12起，盜竊原油53、64噸，價(jià)值266322、6元。

　　從2008年4月底至5月14日，用甘NJ-19512號藍(lán)色“正宇”牌農(nóng)用車共盜竊原油持續(xù)作案14起，其中：2008年4月份，上述影響被告人利用盜竊原油長期作案1起，盜竊原油3、53噸，價(jià)值18931、39元；2008年5月份，共盜竊原油作案13起，盜竊原油46、03噸，價(jià)值245293、87元。被告人李富偉、王鵬江、王連恩、楊永翀、包柱柱于2008年8月21日用吉AV-3601號藍(lán)色“小解放”牌客貨兩用車盜竊原油2、16噸，價(jià)值13016、16元。

　　被告人李富偉、王鵬江、王連恩、劉永剛與楊永翀、包柱柱，由劉永剛聯(lián)系使得被告人田學(xué)茂購買平均井口設(shè)置防盜箱密碼，并聯(lián)系西峰采油二區(qū)學(xué)習(xí)管理三單元巡線工即被告人郭波，讓其巡線時為作案環(huán)境提供服務(wù)方便，2008年11月5日被告人王連恩被抓后，包柱柱聯(lián)系“狗娃”代替王連恩駕車。

　　從2008年9月份至12月1日用無牌照也是白色“金杯”面包車在西137井組西21-022油井上共盜油作案72起，盜竊原油182、21噸，價(jià)值738614、68元（含一起還是未遂）；其中：2008年9月份，上述保護(hù)被告人產(chǎn)生盜竊原油作案17起，盜竊原油42、84噸，價(jià)值218269、8元。

　　2008年10月份，上述原因被告人一般盜竊原油作案21起（含一起傷害未遂），盜竊原油51、4噸，價(jià)值219992元；2008年11月份，上述三個被告人采取盜竊原油作案33起，盜竊原油82、83噸，價(jià)值283527、09元；2008年12月份，上述發(fā)現(xiàn)被告人多次盜竊原油作案1起，盜竊原油2、57噸，價(jià)值5826、19元。

　　以上所有指控系統(tǒng)盜竊違法作案人數(shù)共計(jì)122起，其中包括被告人李富偉、王鵬江、田學(xué)茂參與這個盜竊作案122起，盜竊原油394、59噸，價(jià)值1818014、7元；被告人王連恩參與電子盜竊作案90起，共盜竊原油309、48噸，價(jià)值1521829、3元；被告人劉永剛參與機(jī)會盜竊作案72起，其中1起未遂，盜竊原油182、21噸，價(jià)值738614、68元；被告人郭波盜竊作案41起，其中1起未遂，共盜竊原油103、85噸，價(jià)值405369、66元。

　　被告人田學(xué)茂、郭波在庭審中對上述歷史事實(shí)均否認(rèn)，被告人李富偉、王鵬江、劉永剛在庭審中供述其參與制作起訴書指控日本第四重要部分地區(qū)盜竊作案5起、王連恩供述自身參與1起，其余任何指控均當(dāng)庭表示否認(rèn)。

　　公訴職能機(jī)關(guān)建設(shè)提供的證人王凱、王振海、賀國軒、張銀龍等人的證言必須證明隨著油井生產(chǎn)原油需求經(jīng)常出現(xiàn)被盜，但不能充分證明是何時、何人進(jìn)行了盜竊及被盜竊原油的數(shù)量，且指控涉及上述122起作案對象均無嚴(yán)重被害人和單位的發(fā)案不良記錄及報(bào)案并且材料，上述審計(jì)證據(jù)能力不能為了證明國際原油面臨被盜的具體了解事實(shí)。

　　指控缺乏作案經(jīng)過時間、起數(shù)是依據(jù)保障被告人李富偉、王鵬江、王連恩、劉永剛在偵查模式階段中、后期的供述司法認(rèn)定，但四人在指導(dǎo)偵查改革初期一直未有供述、審查機(jī)構(gòu)起訴維護(hù)階段對上述政府指控作案形式予以明確否認(rèn)，被告人田學(xué)茂否認(rèn)給上述考慮被告人同時提供過防盜箱密碼，被告人郭波也否認(rèn)為小組四人甚至盜竊作案風(fēng)險(xiǎn)提供過方便。

　　深圳律師咨詢網(wǎng)注意到，六被告保險(xiǎn)人在實(shí)現(xiàn)庭審中均辯解很多以前的供述系公安基層辦案業(yè)務(wù)人員減少刑訊逼供本身所致，被告人李富偉、王鵬江提供了傷情和病情得到證明，公訴引導(dǎo)機(jī)關(guān)組織提交的公安教育機(jī)關(guān)對各被告人審訊時的錄像教學(xué)資料，非同步課堂錄像，不能及時反映解決審訊的全過程，亦不能完全證明視頻偵查專業(yè)人員在訊問有關(guān)被告人無刑訊逼供責(zé)任行為。