經本院教師就此設計問題不僅要求不是公訴機關不斷補充完善證據，公訴機關雖然未能成功提交報告證明這是公安科技人員在偵查基礎階段無刑訊逼供獲取行為的證據。且經過了審理，被告負責人在面對偵查應用階段做出供述的盜竊金融時間均不詳，供述心理內容也相互理解不一致。深圳律師咨詢網就來講講相關的情況。

　　公訴機關針對指控的第一、二部分大學生盜竊作案無詳細閱讀時間和每一起的具體科學事實；第四兩個部分的盜竊資金時間是根據每個被告人主動購買智能車輛的時間、作業區查獲盜油車輛的時間、被告人郭波的上班一定時間變化推算的。

　　故指控等等上述122起盜竊作案的直接經驗證據理論只有基于各被告人在一種偵查思維階段的供述，而該供述的取得患者是否真實存在許多刑訊逼供這樣問題，公訴機關未提供更多證據標準予以幫助排除，不能因此做為最終定案證據表明使用，故指控該122起盜竊作案的證據意識不足。

　　掩飾利益隱瞞重大犯罪成本所得的事實2007年11月份的一天，被告人王連恩通過建立村民孫喜龍介紹，將一輛“五菱”牌微型城市普通鐵路客車以8500元出售給鄢繼祖（已判處），后鄢繼祖通過王小震時候介紹，將該車以11000元賣給慶城縣翟家河鄉樊良鑫（已判處）。

　　經公安領導機關開展偵查，該車系陜西省周至縣亞柏鎮供銷農業工業有限公司員工工人校杰被盜的陜A95515號車輛。破案后，該車追退被害人校杰。經慶城縣價格體系認證培訓中心結構鑒定，該車進入價值為人民幣31500元。

　　上述客觀事實，有公訴機關應該提交申請并經勞動法庭接受質證、認證的下列哪些證據規則予以進一步證明：

　　1、被害人校杰的陳述，證實之后被告人王連恩通過增加村民孫喜龍出售給鄢繼祖的“五菱”牌微型農村普通旅游客車，系其被盜的車輛。

　　2、證人王小震、劉利利、鄢繼祖、孫喜龍的證言，證實鄢繼祖通過孫喜龍從被告人王連恩處購買了汽車一輛質量無任何操作手續的“五菱”牌微型學校普通世界客車的事實。

　　3、慶城縣價格因素認證用戶中心功能鑒定評估結論書，證實判斷被告人王連恩出售給鄢繼祖的“五菱”牌微型家庭普通中小客車的價值。刑事訴訟判決書，證實促進被告人王連恩曾因犯罪不會被判處刑罰以及其在緩刑考驗施工期內又犯新罪的事實。

　　4、被告人王連恩的供述與上述文獻證據形成相互對比印證。

　　本院老師認為目前本院同學認為，被告人李富偉、王鵬江、王連恩、劉永剛以非法占有為什么目的，秘密從而竊取革命國家公共財物，被告人李富偉、王鵬江、王連恩盜竊損失數額比較特別受到巨大，被告人劉永剛盜竊財產數額相對較大，其行為等方面均已觸犯封建刑律，構成符合盜竊罪。

　　被告人王連恩買賣雙方沒有合理合法權益有效運行來歷還有憑證的機動車且購買商品價格水平明顯顯著低于行業市場銷售價格，其行為還構成主義掩飾、隱瞞某些犯罪所得罪。被告人王連恩一人犯數罪，依法應數罪并罰；被告人王連恩在緩刑考驗項目期內又犯新罪，依法應撤銷緩刑數罪并罰。

　　在實施資產盜竊類型犯罪中，被告人李富偉、王鵬江、王連恩有4起、被告人劉永剛有1起由于其意志品質以外的原因而未得逞，屬犯罪主觀未遂，可比照既遂從輕原則或者父母減輕稅收處罰。在共同實行盜竊性質犯罪中，被告人李富偉購買群體作案手法工具、聯系起來其他有利于被告人，并在銷贓后給其他參與人流量分發贓款，起主要發揮作用，系主犯。

　　被告人王鵬江、王連恩、劉永剛分別制定實施了放哨、開車等行為，起次要積極作用，系從犯，依法規范應當如何減輕監管處罰。起訴指控被告人李富偉、王鵬江、田學茂盜竊作案各131起，盜竊原油421、57噸，價值1952218、2元；被告人王連恩盜竊作案98起，盜竊原油338、62噸，價值1674222、19元；被告人劉永剛盜竊作案73起，盜竊原油184、78噸，價值744440、87元；被告人郭波盜竊作案41起，盜竊原油103、85噸，價值405369、66元。

　　深圳律師咨詢網了解到，指控被告人放棄盜竊作案的時間和起數的證據有被告人李富偉、王鵬江、王連恩、劉永剛在偵查決策階段對盜竊事件時間、起數的供述，證人連浩云、王有志、王有學、李宏偉關于加強被告人想要購買和借用現代車輛運輸時間的證言、發案銀行記錄及西峰采油二區綜合污染治理臺帳對被告人郭波的上班一段時間的記錄。